Справа № 725/10536/25
Провадження № 2/727/1311/26
(заочне)
16 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Гавалешка П.С.
при секретарі Бринзилі Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
Посилається на те, що 14 жовтня 2024 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі Н09 23 км+200 м. в с. Дунковиця, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Modus», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинила ДТП. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року по справі № 303/8562/24 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв?язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп.
Регламентна виплата у розмірі 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп. була здійснена МТСБУ на підставі: заяви про виплату страхового відшкодування від 09 грудня 2024 року від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області; повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 09 грудня 2024 року від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області; довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3024290560467839 від 14.10.2024 року; схеми ДТП від 14.10.2025 року; фото пошкодженого майна; листом від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП в Закарпатській області № 33060 від 04.11.2024 року; актом обстеження металево-бар?єрного огородження, зруйнованого в результаті ДТП від 15 жовтня 2024 року; калькуляцією про заміну пошкодженого металевого бар?єрного огородження.
Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 755994 від 29.01.2025 року.
Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/2737 від 29.01.2025 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов?язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов?язані з розглядом даної справи склала 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп.
У зв?язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, відповідач повинен сплатити загальну суму боргу, що складає - 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп.
На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Ураїни, (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ЄДРПОУ: 21647131) 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп., витрат, пов?язаних з регламентною виплатою, та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 13.02.2026 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем відзиву на позов подано не було.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу в їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, передбаченому положеннями ст. 130, 131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомила.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що 14 жовтня 2024 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі Н09 23 км+200 м. в с. Дунковиця, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Modus», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинила ДТП. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року по справі № 303/8562/24 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом.
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв?язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп.
Регламентна виплата у розмірі 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп. була здійснена МТСБУ на підставі: заяви про виплату страхового відшкодування від 09 грудня 2024 року від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області; повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 09 грудня 2024 року від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області; довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3024290560467839 від 14.10.2024 року; схеми ДТП від 14.10.2025 року; фото пошкодженого майна; листом від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП в Закарпатській області № 33060 від 04.11.2024 року; актом обстеження металево-бар?єрного огородження, зруйнованого в результаті ДТП від 15 жовтня 2024 року; калькуляцією про заміну пошкодженого металевого бар?єрного огородження.
Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 755994 від 29.01.2025 року.
Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/2737 від 29.01.2025 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов?язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов?язані з розглядом даної справи склала 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп.
Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За наслідками розгляду справи встановлено, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За змістом ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним обов'язковим об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
МТСБУ є юридичною особою, належить до неприбуткових організацій, за умови відповідності вимогам, встановленим Податковим кодексом України, і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, Закону України "Про страхування", інших актів законодавства та свого статуту.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов'язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов'язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов'язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов'язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто, є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов'язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов'язання шляхом виконання обов'язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов'язанні третьою особою.
Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17.
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
За змістом ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного і керуючись ст.12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Ураїни (м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ЄДРПОУ: 21647131) 10267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп., витрат, пов?язаних з регламентною виплатою.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Ураїни (м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ЄДРПОУ: 21647131) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя П.С. Гавалешко