Справа №: 716/18/26
16.03.2026 м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, що надійшов від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої Харківський АС, КПС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551502 від 26.12.2025 о 15:30 дорога Т2602 7 км водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратила керування тз, та здійснила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР - Водій тз не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан тз. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
28.01.2026 судом призначено у справі комплексну інженерно- транспортну (судову авто технічну ) експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Чернівецького НДКЦ МВС України (м.Чернівці вул. Героїв Майдану, 77Д). Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.
20.02.2026 до суду надійшли матеріали провадження із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, пов'язаних із призначенням експертизи.
04.03.2026 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 16.03.2026.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що 26.12.2025 близько 15:20 год вона разом із пасажиркою ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми їхала із с.Васловівці у напрямку м.Чернівці. Під час руху швидкість її автомобіля була 50 км/год. на прямих ділянках дороги. Правил дорожнього руху вона не порушувала. Після АЗС на плавному повороті почалась різко ожеледиця. Перед місцем ДТП є пішохідний перехід і тому вона ще більше зменшила швидкість автомобіля, але все одно її автомобіль втратив зчеплення з дорожнім покриття, внаслідок чого його декілька разів розвернуло та потягнуло на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль потерпілого у відбулося зіткнення, а після зіткнення її автомобіль злетів у кювет. Утримати автомобіль на дорозі не змогла через ожеледицю
Винною себе у вчиненні ДТП не вважає, а тому з метою встановлення наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП просила суд призначити по справі експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» у м. Харків, у зв'язку з тим, що ця установа має можливість проведення експертизи в термін до 60 днів, а експерт ОСОБА_4 вказав, що має значне навантаження і термін виконання експертизи буде складати більше 90 днів.
Крім того надала суду матеріали, які необхідні для проведення експертизи.
Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний день та час він керував автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався із м.Чернівці в сторону с.Юрківці. В той день були погані погодні умови, місцями ожеледиця, тому рухався з врахуванням дорожньої обстановки зі швидкістю до 40 км/год. Коли під'їхав до с.Задубрівка побачив на відстані від нього у 100 метрів автомобіль, який носило по дорозі, в зв'язку з чим він зменшив швидкість і зупинив свій автомобіль. Автомобіль ОСОБА_1 під'їхав до нього та зіткнувся із його автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні вказала, що була пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Рухались вони з с.Васловівці у напрямку м.Чернівці. Погодні умови були складні, на дорозі була ожеледиця. Коли рухались автомобілем їх декілька раз розвернуло та носило автомобіль по дорозі. Відстань до автомобіля потерпілого була більше 50 метрів, але точно не пам'ятає. Підїхавши до автомобіля потерпілого вони зіткнулися з ним і їх відкинуло у кювет .
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав заявленого клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 та п.5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ідповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд ромадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають начення для правильного вирішення справи.
Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.
З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваннясудами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року F 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року F 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з ехнічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також становлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Враховуючи вищезазначене, з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доказуванню підлягає порушення нею вимог п. 12.1 України та причинно-наслідковий зв'язок між вказаним порушенням і ДТП, яке мало місце 26.12.2025 о 15:30 дорога Т2602 7 км.
Беручи до уваги подане письмове клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а тому приходжу до висновку про доцільність призначення у справі інженерно-транспортної (судової автотехнічної) експертизи , враховуючи, що у матеріалах справи міститься диск із записом моменту ДТП.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне доручити проведення судово-автотехнічної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім..Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (ННЦІСЕ), адреса м.Харків, 61177 вул. Золочівська, 8а.
На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема: схема місця ДТП та подані сторонами докази, пояснення та 2 USB флешконакопичувачі.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити
Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 726/18/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, комплексну інженерно-транспортну (судову автотехнічну) та технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідала дорога Т-26-02, зокрема 7-й км дороги стандартам зимового утримання автомобільних доріг згідно з ДСТУ9185:2022 у відповідності до Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг (П Г.1-218-118:2005) станом на 26 грудня 2025 о 15 год. 30 хв.?
2.Чи був стан дороги Т-26-02, зокрема 7-й км дороги 26.12.2025 о 15 год. 30 хв. з технічно точки зору фактором транспортним засобом?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?
4.Чи мав водій автомобіля SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди у даній дорожній обстановці з врахуванням стану проїзної частини, швидкіості руху, дорожньої обстановки та технічної характеристики шин ?
5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
6.Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів (ожеледиця) у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім..Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (ННЦІСЕ), адреса м.Харків, 61177 вул. Золочівська, 8а.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №726/18/26 щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП у яких містяться вихідні дані для експертизи, зокрема, які містять клопотаннях сторін, поясненнях учасників ДТП, схема ДТП та інших, долучених до матеріалів справи документах.
Копію даної постанови направити до виконання Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (ННЦІСЕ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сірик І.С.