справа № 399/58/26
провадження № 3/399/36/2026
16 березня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Шуліки О. О.при секретарі судового засідання - Бобрик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,
В проваджені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
16.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання обґрунтоване тим, що 08.03.2026 року до адміністративного суду подано позовну заяву про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, а саме постанови серії ЕНА №6558657 від 24.01.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена постанова безпосередньо пов'язана з обставинами цієї справи, оскільки саме нібито вчинене порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, було використане працівниками поліції як підстава для: зупинки транспортного засобу; подальшого спілкування з водієм; проведення огляду на стан сп'яніння; складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, законність або незаконність зазначеної постанови та, відповідно, законність самої зупинки транспортного засобу є ключовою обставиною для встановлення події адміністративного правопорушення у даній справі. У разі якщо адміністративним судом буде встановлено протиправність постанови серії ЕНА №6558657, це фактично означатиме відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та подальших дій працівників поліції. Відповідно до принципів адміністративного процесу, рішення суду в іншій справі, яке встановлює певні юридичні факти, має преюдиційне значення для розгляду пов'язаних справ. Отже, результат розгляду адміністративного позову щодо скасування постанови за ч.2 ст.122 КУпАП має пряме значення для встановлення законності отримання доказів у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі: законності зупинки транспортного засобу; правомірності вимог поліцейських; допустимості подальших доказів. Без встановлення зазначених обставин суд не може об'єктивно та всебічно оцінити докази у справі. Продовження розгляду справи до вирішення адміністративного спору може призвести до ухвалення рішення без встановлення всіх юридично значимих обставин. Відповідно до загальних засад справедливого судового розгляду, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження постанови серії ЕНА №6558657. Прохає суд зупинити провадження у справі №399/58/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом про оскарження постанови серії ЕНА №6558657 від 24.01.2026 року, винесеної за ч.2 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ванжула Я.В. підтримав клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В. та прохав його задовольнити.
Розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Водночас, об'єктивна неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Захисниками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Халупко С.В., адвокатом Ванжула Я.В. не наведено обгрунтованих підстав неможливості повного та об'єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.
У даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду та підлягають доказуванню при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм, які регулюють право або обов'язок судді зупинити провадження у справі, крім адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, враховуючи строки розгляду справ передбачені ст.38 КУпАП, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Халупко С.В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 38, 130, 277, 283-284 КУпАП, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Халупко Сергія В'ячеславовича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 16.03.2026 року.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Шуліка О.О.