Справа № 392/2007/25
Провадження № 3/392/7/26
12 березня 2026 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП або норма без назви акту),
В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 467630 від 28.09.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, про те, що останній 28.09.2025 о 17:19 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска по вул. Велігіна, 27, керував транспортним засобом «Foorde», ДНЗ НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, із згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6810», тест 4386. Результат тесту склав 1,77 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.
У судове засідання призначене на 12.03.2026 з'явився захисник ОСОБА_2 - адвокат Багрій В. А. Вказав, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. В обгрунтування цієї позиції зазначив, що поліцейські провокували ОСОБА_2 та доскіпувалися до нього. На відео чітко чути звуковий сигнал поліцейської машини, після якого водій почав зупинятися. Поліцейський вийшов з поліцейської машини, підійшов до машини ОСОБА_2 і замість пояснити причину зупинки почав запитувати, чому ОСОБА_2 самостійно зупинився посеред дороги та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чи не трапилось чогось. Таким чином поліцейський неправомірно інкримінував ОСОБА_2 порушення правил зупинки. Хоча як видно з відеозапису, поліцейські самостійно його зупинили, він з'їхав на узбіччя, хоча і не повністю, а після зупинки ним було ввімкно аварійну світлову сигналізацію. Як вбачається зі слів самого поліцейського, ОСОБА_2 було зупинено безпідставно. Крім того, якщо ОСОБА_2 було здійснено порушення правил зупинки, про які говорив поліцейський, то чому щодо цього не були складені адміністративні матеріали. Натомість складено постанову, що перед зупинкою водій не увімкнув сигнал повороту, хоча з відео чітко видно що такий вмикався. Також слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складене праціниками поліції, хоча момент його складання на відео відсутній, і незрозуміла мета складення цього документу. Також відсутні назва та інші реквізити бодікамери на яку здійснювалась відеозйомка. Тому просив закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Суддя, не заперечуючи, що при оформленні адмінматеріалів мали місце певні недоліки, вважає, що ОСОБА_1 все ж слід притягнути до відповідальності, оскільки керування у стані сп'яніння є очевидним і незаперечним, а серйозність відповідного правопорушення не може нівелюватися певними порушеннями з боку поліції при складенні адмінматеріалів.
Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 467630 від 28.09.2025 з додатками;
- відеозаписом від 28.09.2025 на DVD-R диску.
З відповідного відеозапису вбачається, що мова у ОСОБА_1 справді нечітка та невиразна. Поведінка теж адекватно не відповідє ситуації. ОСОБА_1 по кілька раз перепитує чи проводиться відеозйомка, як звати особу, що складає протокол тощо. На констатацію поліцейського, що він перебуває у стані сп'яніння, відповідає "Питань немає", "Я ж не отказуюсь" перед тестом (17:26:42 відеозапису) і після тесту (17:27:02), "Що є, то є" (17:28:01).
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, оскільки встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, особу порушника, а тому, вважає за необхідне накласти штраф у розмірі 17'000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130.
Згідно ст. 40-1, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оштрафувати на 17'000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу.
Постанову можна оскаржити до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів після збігу яких вона набирає законної сили за відсутності оскарження.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО