Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1823/26
номер провадження 2/215/2496/26
16 березня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
13 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.03.2026 матеріали позовної заяви № 215/1823/26 (провадження 2/215/2496/26) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, запринципом вірогідності було розподілено судді.
13.03.2026 матеріали позовної заяви № 215/1823/26 (провадження 2/215/2496/26) були передані головуючому судді Дудікову А.В.
Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дудікова А.В.
На думку ОСОБА_1 , не можна довіряти судді, який гарантії ст. ст. 43, 46 Конституції України не вважає соціальними, вимагає надати доказ не виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 №58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 №259/34/5. Суддя визначив хибний предмет позова, створив штучні перешкоди для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до повернення позову чи відмову у позовних вимогах. Вказує на перевищення суддею влади, службових повноважень, затягування строку розгляду, та особистий інтерес. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду.
Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Доводи заяви не заслуговують на увагу, оскільки наведені у ній обставини не вказують прямо і беззастережно на неупередженість судді, окрім того інших підстав для відводу, судом не встановлено. Зазначені в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді під час розгляду даної цивільної справи, як наявність підстав для відводу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 36 40, 260, 261 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дудікова Андрія Володимировича визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя