Справа №295/542/26
Категорія 156
3/295/554/26
16.03.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. ст.124, ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
06.01.2026 о 06-10 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 95, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Київської та просп. Незалежності не був уважним, не дотримався бокового інтервалу, не слідкував за дорожньою обстановкою під час погіршення погодних умов здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на перехресті зустрічного руху на заборонений сигнал світлофору. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 06.01.2026 о 06-10 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 95, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у той день він їхав по просп. Незалежності в бік вул. Київської, та перед виїздом на вул. Київське шоссе зупинився на червоний сигнал світлофору в крайній лівій смузі для руху із 4 смуг. Коли чекав в нерухомому стані дозволяючого рух сигналу світлофора в його автомобіль в'їхало біле «Audi Q5». На його думку причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення швидкості водієм «Audi Q5», його неуважність та перебування у стані алкогольного сп'яніння, і як наслідок виїзд на смугу зустрічного руху де перебував потерпілий. Після зіткнення водій ОСОБА_1 вийшов з водійського місця і разом з пасажиром підійшли до нього, під час спілкування почув від водія запах алкоголю, було почервоніння очей. ОСОБА_1 одразу зізнався що керував п'яний, однак по приїзду поліції відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Також, ОСОБА_2 надав суду фотознімки пошкоджень транспортних засобів та відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди з автомобільного відеореєстратора.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім показів, наданих потерпілим в судовому засіданні, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559898 від 06.01.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.01.2026, та яка містить, зокрема розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського; довідкою ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 06.01.2026; фотознімками пошкоджень; відеозаписом події із автомобільного відеореєстратора.
У своїх поясненнях, які зафіксовані на відеореєстратор поліцейських, ОСОБА_1 , зазначає, що не повністю згоден з його виною у ДТП, оскільки на його думку дорога була не розчищена. Разом з тим, відеозапис з відеореєстратора спростовує такі доводи, оскільки на ньому видно, що транпортний засіб «Audi» виїхав на смугу зустрічного руху не виконавши вимоги п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме : відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, крім рапорту поліцейського, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1559898 від 06.01.2026; копії схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, також підтверджується сукупністю доказів по справі.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559893 від 06.01.2026 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Водія відсторонено від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці і без порушень .
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився.
Згідно довідки ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 06.01.2062 відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто посвідчення водія не отримував.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 24.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначено йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на сім років.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначено йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на сім років.
На відеозаписі з нагрудної камери патрульного зафіксовано, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригодив, та маючи ознаки алкогольного сп'яніння відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров'я, при цьому зазначив, що вживав алкогольні напої.
Відеозаписом з відеореєстратора підтверджується рух транспортного засобу «Audi» та порушення водієм даного автомобілю правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, неодноразове повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушень після того, як останній був підданий адміністративним стягненням, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/542/26 та №295/543/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти № 295/542/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.