Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1652/25
Провадження № 2-о/273/42/26
13 березня 2026 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка № Б-197 від 19.06.2025 року, видана на ім'я ОСОБА_1 , комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради про його трудовий стаж та нараховану заробітну плату в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод», у якій його стаж роботи за липень - грудень 1993 року у відомостях про нарахування заробітної плати вказаний на особу ОСОБА_1 (рос. мова), а стаж роботи за період з червня 1994 року по жовтень 1995 року вказаний на особу ОСОБА_1 1950 р.н., належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вістова Калушського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
На обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 28.10.2025 року йому виповнюється 60 років, а тому звернувся до вказаної заінтересованої особи з питанням необхідних документів для призначення пенсії. У відповідь на своє звернення, отримав консультацію про те, що йому не буде зараховано його стаж роботи в ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» за липень - грудень 1993 року, бо у відомостях про нарахування заробітної плати за цей період не повністю вказане його по батькові « ОСОБА_2 » (російська мова) замість ОСОБА_2 і стаж роботи в цьому ж ТОВ з червня 1994 року по жовтень 1995 року, бо у вказаних відомостях неправильно вказано його рік народження «1950» замість "1965", що вказано в архівній довідці комунального підприємства «Трудовий архів» Баранівської міської ради від 19.06.2025 року № Б -197. Виправити вказані помилки в даний час він не може, бо такого підприємства як Баранівський фарфоровий завод чи ТОВ «Баранівський фарфоровий завод», чи його правонаступника з іншою назвою на даний час не існує, що відомо Головному управлінню ПФУ і воно має відповідні документи (відомості) про це. Він має спеціальність стоматолога і основне місце його роботи у вказані в архівних довідках періоди роботи з 1992 по 2000 роки було в Баранівській центральній районній лікарні, яка затим була реорганізована в Баранівське ТМО, що відображено у трудовій книжці. В ТОВ « Баранівський фарфоровий завод» він працював по сумісництву з 1992 року по 2000 рік, а тому ця робота не вказана в трудовій книжці, але вона відображена в архівних довідках вказаного ТОВ від 19.06.2025 року за № Б-197 та № Б-197/1, виданих на підставі відомостей про нарахування йому заробітної плати.
Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки від нього залежить призначення йому пенсії та її розмір, а тому він змушений звернутись до суду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримує повністю.
Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Житомирській області в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив розглядати справу без представника Фонду, проти задоволення заяви не заперечують за умови доведеності її належними документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Суд на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України, може встановлювати факти належності особі документів, які не налажать до таких, що посвідчують особу, зокрема документа про трудовий стаж.
Судом встановлено, що встановлення вказаного факту потрібно ОСОБА_1 для призначення пенсії, а перешкодою цьому є розбіжність щодо написання його по батькові - « ОСОБА_1 » (як указано у паспорті) та року народження «1956" та « ОСОБА_3 », « ОСОБА_2 » 1950 р., ( як зазначено у архівній довідці КП «Трудовий архів» Баранівської міської ради ( а.с. 4-5, 13-14 ).
Відповідно до копії паспорта НОМЕР_2 , виданого 08.11.2010 року, заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).
Згідно копії архівної довідки КП «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області №Б-197 від 19.06.2025 року, в архівному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводоуправління з листопада 1992 року по червень 1993 року значиться ОСОБА_1 , липень - грудень 1993 року - ОСОБА_1 , січень - травень 1994 року - ОСОБА_1 , з червня 1994 року по жовтень 1995 року - ОСОБА_1 , 1950 р., з листопада 1995 року по грудень 1997 року - ОСОБА_1 , 1965 р.н.. В архівному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводоуправління з листопада 1992 року по грудень 1997 року інша особа за прізвищем, ім'ям та по батькові ОСОБА_1 не значиться ( а.с. 13-14).
Згідно Архівного Витягу, виданого КП «Трудовий архів» Баранівської міської ради від 23.12.2025 року №Б-427 про накази, видані ТОВ «Баранівський фарфоровий завод», значиться наказ про прийняття на роботу №410 від 12.11.1992 року - « ОСОБА_1 з 02.11.1992 г.», наказ №460 від 07.10.2003 року про припинення трудового договору (контракту) - « ОСОБА_1 з 01.10.2003 року» ( а.с.35).
Згідно довідки КП «Баранівський фарфоровий завод» ОСОБА_1 з 02.11.1992 року працював в здравпункті лікарем стоматологом за сумісництвом по 01.10.2003 року (а.с. 30).
Факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №Б-197 від 19.06.2025 року, виданої йому Комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради, підтверджується його паспортом громадянина України, Архівним витягом №Б-427 від 23.12.2025 року та довідкою КП «Баранівський фарфоровий завод» , в яких зазначено правильним його прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, та охоплює період з 02.11.1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд приймає до уваги досліджені у справі докази та приходить до висновку, що вони містять інформацію щодо предмету доказування, з них можливо встановити дійсні обставини справи. Невідповідність по батькові заявника у вищевказаному архівному документі та рік його народження, на переконання суду, зумовлена їх довільним скороченням, перекладом на російську мову та описками.
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов'язаний із його правом на призначення та отримання пенсії.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 49, 81, 263-265, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документа - задовольнити.
Встановити юридичний факт, що архівна довідка № Б-197 від 19.06.2025 року, видана на ім'я ОСОБА_1 , Комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради про його трудовий стаж та нараховану заробітну плату в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод», у якій його стаж роботи за липень - грудень 1993 року у відомостях про нарахування заробітної плати вказаний на особу ОСОБА_1 (рос. мова), а стаж роботи за період з червня 1994 року по жовтень 1995 року вказаний на особу ОСОБА_1 , 1950 р.н., належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вістова Калушського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бєлкіна Д.С.