Ухвала від 16.03.2026 по справі 2-7/10

справа № 2-7/10

провадження № 6/165/14/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до відповідача Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування запису про обтяження (арешт) майна,

встановив:

ОСОБА_1 повторно звернувся в суд із заявою до відповідача Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування запису про обтяження (арешт) майна за № 9120447 та № 11305493.

Із змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист №2-710, виданий 11.08.2010 Нововолинським міським судом, таким, що не підлягає виконанню, що втратив свою дію, припинив свою чинність на підставі ухвали Верховного Суду від 20.03.2011 у справі №6-57130св10 у зв'язку із скасуванням рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ.

До заяви долучено копію виконавчого листа №2-710, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , Малого приватного підприємства «Берізка» в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 692 687 грн 67 коп. боргу за Договором кредиту № 11104249000 від 22.12.2006. У виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. А тому зазначена у заяві вимога повинна розглядатися за правилами, визначеними розділом VI ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

Крім того, подана ОСОБА_1 до суду заява містить вимоги про скасування запису про обтяження (арешт) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9120447 та № 11305493.

Згідно з долученим до заяви витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за реєстраційними номерами обтяження № 9120447 та № 11305493 арешт накладено на нерухоме майно, яке належить МПП «Берізка» .

Відповідно до матеріалів справи мале приватне підприємство «Берізка» є юридичною особою, керівником якого відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є ОСОБА_1 .

Зі змісту статтей 1, 4, 12, 20 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вирішення спорів щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів юридичних осіб віднесено до юрисдикції господарських судів.

Тобто, в межах поданої до Нововолинського міського суду заяви ОСОБА_1 як фізичної особи та керівника юридичної особи МПП «Берізка» об'єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а саме цивільного та господарського.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» , у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, дана заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до відповідача Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування запису про обтяження (арешт) майна юридичної особи, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ