Справа № 163/540/26
Провадження № 3/163/494/26
12 березня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ЕПР1 №599864, серії ЕПР1 №599896 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інспектором відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Дячишиним С.С. складено протокол про те, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Ковельського районного суду від 05 травня 2025 року, в порушення п.2.1.а ПДР, о 15:07 годині 24 лютого 2026 року в селі Машів Ковельського району Волинської області, по дорозі М-07, 493 км., керував автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Такі дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Старшим інспектором відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Віцинцем Ю.О. складено протокол про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст. 130 КУпАП, в порушення п.2.9.б. ПДР, о 15:07 годині 24 лютого 2026 року в селі Машів Ковельського району Волинської області, по дорозі М-07, 493 км., керував автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння рук, збуджений стан, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
Такі його дії було кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.
Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.
У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Отже, у протоколі повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У даному випадку відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №599896 за ч.3 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, може полягати як у керуванні транспортними засобами у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів або передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, так і у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599896 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння рук, збуджений стан, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
В тому ж протоколі зазначено, що такими своїми діями він порушив п. 2.9.б. ПДР.
Згідно п.2.9.б. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Наведені положення протоколу між собою не узгоджуються та є суперечливими.
Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Виявлені при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення неточності у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому справа підлягає поверненню для додаткової перевірки.
Під час такої перевірки слід правильно викласти фабулу протоколу серії ЕПР1 №599896, складеного за ознаками у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.221, 280 КУпАП, суддя,-
Справу за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №599864, серії ЕПР1 №599896 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 направити відділенню поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області для проведення додаткової перевірки в 20-денний строк з дня отримання матеріалів справи.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л. Гайдук