Справа №523/4903/26
Провадження №1-кс/523/3002/26
11 березня 2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024162480000522 від 19.04.2024року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Курган Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: військова частина НОМЕР_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення - головний державний інспектор відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративного-господарської діяльності Одеської митниці, категорія посади державного службовця категорії «В», спеціальне звання інспектор митної служби ІІІ-рангу, ідентифікаційний номер 2826115451, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,-
Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162480000522 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, звернулась до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави.
Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Одеської митниці № 481 від 29.11.2021 «Про визначення переможців конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «В» в Одеській митниці» ОСОБА_5 визначено переможцем конкурсу на заняття посади державної служби категорії «В» - головний державний інспектор відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності (код вакансії ОМ2021044).
Надалі, 03.07.2023 між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України в особі в.о. начальника митниці ОСОБА_7 , який діє на підставі положення про Одеську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 та ОСОБА_5 , який призначається на посаду державної служби головного державного інспектора відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, укладено контракт про проходження державної служби № 264, строком до 02.07.2026.
Відповідно до примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки постійно обіймав посаду в органі державної влади, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, у тому числі щодо обліку, зберігання та розпорядження майном.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, органи доходів і зборів та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Таким чином, Державна митна служба України та її територіальні органи, зокрема Одеська митниця, є правоохоронним органом у розумінні зазначеного Закону.
У своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України та Державної митної служби України, наказами Одеської митниці, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами, а також Положенням про відповідний структурний підрозділ і посадовою інструкцією. Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці від 02.10.2023 на ОСОБА_5 покладено наступні обов'язки:
- забезпечення ведення складського обліку вилученого майна, що обліковується на позабалансових рахунках ОСОБА_8 ;
- прийняття та розміщення товарів на складах ОСОБА_8 , які відповідно до законодавства України підлягають обов'язковій передачі на склад Митниці або можуть бути розміщені на складі ОСОБА_8 ;
- забезпечення дотримання строків зберігання вилученого майна на складах ОСОБА_8 , а також за договорами зберігання;
- здійснення розпорядження вилученим майном, згідно з чинним законодавством та розпорядчими документами ОСОБА_8 ;
- проведення оцінювання вилученого майна відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а також податкового законодавства;
- прийняття участі у роботі комісії з розпорядження вилученим майном відповідно до законодавства;
-проведення звірок з торговельними організаціями щодо стану реалізації майна;
-здійснення на підставі заяв видачі власникам або уповноваженим ними особам товарів зі складу ОСОБА_8 ;
-нарахування витрат ОСОБА_8 на зберігання, оцінку, експертизу, сертифікацію, знищення (утилізацію) вилученого майна, оформлення документів щодо їх відшкодування;
-забезпечення передання конфіскованих товарів і транспортних засобів органам ДВС для подальшого розпорядження;
-проведення суцільної інвентаризації майна, вилученого відповідно до митного законодавства, в усіх місцях його зберігання, в установленому порядку;
-здійснення пошуку приміщень для організації зберігання вилученого майна та укладання відповідних договорів, згідно з чинним законодавством та розпорядчими документами Митниці;
-приймання участі в роботі комісій, створених органами ДВС з питань розпорядження конфіскованим майном;
-здійснення формування та подання відомчої статистичної звітності про рух вилученого майна в межах компетенції підрозділу;
- визначення проблемних питань, що спричиняють недосконалість обліку, зберігання, оцінки вилученого майна, інформування про них керівництва Митниці.
Крім того відповідно до договору про індивідуальну матеріальну відповідальність від 30.05.2022 № 89, дія якого поширюється на весь час роботи з переданими працівникові матеріальними цінностями, укладеного між Державною митною службою України в особі Одеської митниці, як її відокремленого підрозділу, з однієї сторони, та головним державним інспектором відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядженням ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_5 , з іншої сторони, та додатку до Договору у вигляді підписки матеріально відповідальної особи, ОСОБА_5 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості, переданих йому для зберігання матеріальних цінностей Одеською митницею та виконує роботу безпосередньо пов'язану з прийманням, обліком, зберіганням та видаванням матеріальних цінностей із зобов'язанням:
-дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей Одеської митниці і вживати заходів для відвернення заподіяння їм шкоди;
-своєчасно повідомляти про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому для зберігання матеріальних цінностей;
-вести облік, складати і надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки переданих йому для зберігання матеріальних цінностей;
- брати участь у інвентаризації переданих йому матеріальних цінностей.
У подальшому, відповідно до вимог Порядку роботи митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за №1097/21409, Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, наказом начальника Одеської митниці ПІБ № 90-аг від 03.10.2023 призначено проведення інвентаризації cтаном на 01.10.2023 на складах Одеської митниці, у тому числі склад № 1, склад № 2, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, матеріально відповідальною особою за якими визначено
ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 28.03.2024 складеного за результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу товарів прийнятих на зберігання на склади митного органу, а саме на складі
№ 1 у кількості 4003 одиниці на загальну суму 711 562,69 грн та на складі № 2 у кількості 2 одиниці на загальну суму 3000 грн.
Так, серед загальної нестачі товару встановлено нестачу планшетів торговельної марки «Apple» у кількості 18 штук на загальну суму 249 916,82 грн, які перебували у віданні ОСОБА_5 , а саме:
1.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB MК2K3B/ A Space Gray K66H0GYC6M» маркув. укр. мовою відсутне, вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
2.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак, з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB MK2K3B/ A Space Gray G6L39X9XK7», маркув. укр. мовою відсутне, вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
3.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод, упак. з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB MK2K3B/ A Space Gray K9F2CPG26Y», маркув, укр. мовою відсутнє , вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
4.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9» , об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB МК2K3B/ A Space Gray P2V19H30R5», маркув. укр. мовою відсутнє, вил. при ввез, на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
5.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB МК2K3В/ A Space Gray QM02YXFXWG», маркув. укр. мовою відсутнє, вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
6.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB MК2K3B/ A Space Gray RHL7QM22VG», маркув. укр. мовою відсутнє , вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
7.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB MК2K3B/ A Space Gray TQVPWHG491», маркув. укр. мовою відсутнє, вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
8.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB MК2K3B/ A Space Gray VKW93J9RTY», маркув. укр. мовою відсутнє, вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
9.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB MК2K3B/ A Space GrayW4HN99QKXC», маркув. укр. мовою відсутнє, вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
10.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB MK2K3B/ A Space Gray HX6070FT», маркув. укр. мовою відсутне, вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
11.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB МК2K3В/ A Space Gray CX1CPWLQHN», маркув. укр. мовою відсутнє , вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
12.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак, з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB MK2K3B/ A Space Gray HWM9065KQX», маркув, укр. мовою відсутне , вил. при ввез, на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
13.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB, у завод, упак, з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB MК2K3B/ A Space Gray J232KHRP2K», маркув, укр. мовою відсутне , вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
14.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 9», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак, з маркув. iPad (9th Generation) Wi-Fi 64 GB МК2K3В/ A Space Gray J77J97HN6Y», маркув, укр, мовою відсутне , вил. при ввез. на т. У кр., Код УКТЗЕД 8517;
15.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad mini 6», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод, упак, з маркув, iPad (6th Generation) Wi-Fi 64 GB MKA Space Gray DP92HLQPD4», маркув. укр. мовою відсутнє, вил. при ввез. На т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
16.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad Air 5», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. «iPad Air (5th Generation) Wi-Fi 64 GB MM9D3B/ A Pink LLXF09CFNQ», маркув. укр. мовою відсутне, вил. При ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
17.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad Air 5» , об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. «iPad Air (5th Generation) Wi-Fi 64 GB MME23B/ A Purple GNF7MXM7CK», маркув. укр. мовою відсутнє , вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
18.1450/50000/23 Планшет марки «APPLE», мод. «iPad 10», об?ємом пам?яті 64 GB. у завод. упак. з маркув. «iPad (10th Generation) Wi-Fi 64 GB MPQ03B/ А Silver LQPW477XQV», маркув. укр. мовою відсутне, вил. при ввез. на т. Укр., Код УКТЗЕД 8517;
Відповідно до даних руху товарно-матеріальних цінностей Одеської митниці у період з 21.08.2023 по 22.11.2023, законна видача зазначених планшетів марки «Apple» зі складу № 1 Одеської митниці не здійснювалася, що виключає їх вибуття у правомірний спосіб.
Прийняття на зберігання вказаного вилученого майна ОСОБА_5 підтверджується описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 1450/50000/23 від 21.08.2023, складеним при розміщенні предметів на склад митного органу, у якому зазначено його як особу, що прийняла майно, з проставленням особистого підпису та дати прийняття - 28.08.2023, а також складськими (обліковими) документами та даними руху товарно-матеріальних цінностей за відповідною номенклатурою, які свідчать про зарахування зазначеного майна на позабалансовий облік Одеської митниці, відсутність його законного списання, передачі, реалізації чи іншого правомірного вибуття у період з моменту прийняття на зберігання до проведення інвентаризації, а також підтверджують фактичне перебування вилучених планшетів торговельної марки «Apple» у віданні та під контролем матеріально відповідальної особи - ОСОБА_5 , який відповідно до посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність був зобов'язаний забезпечити їх схоронність, належний облік та недопущення будь-якого несанкціонованого доступу чи вибуття зі складу митного органу.
Відтак, встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, будучи службовою та матеріально відповідальною особою за збереження майна, розміщеного на складах № 1 та № 2 Одеської митниці, в період часу з 14.09.2023 (дата огляду техніки Apple експертом за присутності ОСОБА_5 на митному складі № 1 за адресою : м. Одеса, вул. Приморська, 6) по 22.11.2023 (дата видання наказу про вивільнення з роботи ОСОБА_5 у зв'язку з призовом військову службу під час мобілізації), більш точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи покладені на нього службові та договірні обов'язки щодо забезпечення схоронності вилученого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив ввірене йому чуже майно, а саме планшети торговельної марки «Apple» у кількості 18 штук, за таких обставин.
Так, 21.08.2023 о 19:44 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Рені» Одеської митниці у напрямку руху «в'їзд» в Україну з республіки Молдова, по смузі руху «червоний коридор», заїхав автобус марки «NEOPLAN N 5217» р/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_9 .
На підставі оцінки та аналізу ризиків, даний транспортний засіб направлено на митний огляд.
У ході проведення митного огляду виявлено приховані товари торговельної марки «Apple» (зокрема, коробки з маркуванням продукції, у т.ч. «iPad», «iPad Air», «iPad mini», «Apple Watch», «Apple TV»), які було вилучено у встановленому законом порядку та оформлено протоколом про порушення митних правил № 1450/50000/23 та іншими супровідними документами.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 у справі № 521/26117/23 громадянина України ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме вилученої продукції торговельної марки «Apple», що була предметом протоколу про порушення митних правил № 1450/50000/23 від 21.08.2023.
Надалі, 28.08.2023 вказані предмети (вилучене майно), а саме планшети торговельної марки «Apple» у кількості 18 штук передано на зберігання до складського приміщення № 1 Одеської митниці за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, матеріально відповідальною особою за який був ОСОБА_5 , як головний державний інспектор відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці.
Факт прийняття зазначеного майна на склад та його обліку підтверджується складськими документами та рухом товарно-матеріальних цінностей за відповідною номенклатурою.
Отже, вилучені товари підлягали зберіганню до моменту виконання судового рішення про конфіскацію, а матеріально відповідальна особа була зобов'язана забезпечити їх повну схоронність до моменту фактичного виконання постанови суду.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, будучи матеріально відповідальною службовою особою, якій вказане майно було ввірено та передано на відповідальне зберігання, зобов'язаним забезпечити його схоронність та ведення складського обліку, а також фактично здійснюючи контроль за доступом/збереженням вилученого майна в межах покладених на нього обов'язків, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, у період часу з 14.09.2023 по 22.11.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч покладеним на нього правам, обов'язкам та інтересам Держмитслужби, протиправно розтратив ввірене йому майно - планшети торговельної марки «Apple» у кількості 18 штук на загальну суму 249 916,82 грн, тобто умисно допустив їх вибуття з місця зберігання, тим самим розпорядившись ними на власний розсуд.
При цьому на момент вчинення кримінального правопорушення на території України діяв правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовжений у встановленому законом порядку.
У подальшому, 10.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру
у вчиненні злочину, передбаченого:
- ч. 4 ст. 191 КК України - у розтраті чужого майна, яке було ввірене службовій особі та перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:
-Актом фактичної перевірки дослідження фактів виявлення нестачі товарів на складах Одеської митниці № 1 та № 2 за адресою : м. Одеса, вул. Приморська, 6, на предмет дотримання нормативно-правових актів, розпорядчих документів Держмитслужби з боку посадових осіб митниці, яка була призначена наказом № 231 від 16.04.2024 «Про призначення та проведення фактичної перевірки»;
-Матеріалами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складах Одеської митниці № 1 та № 2 за адресою : м. Одеса, вул. Приморська, 6;
-Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-3444, яким визначено вартість відсутніх планшетів та загальну суму матеріальної шкоди - 249 916,82 грн.
-Показами свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що 21.08.2023 під час митного огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено планшети та іншу техніку марки «APPLE», які після оформлення передані на зберігання до складського приміщення № 1 Одеської митниці. З її показів вбачається, що майно фактично існувало, було належним чином вилучене та фізично передане на склад № 1, передача здійснювалася у встановленому порядку. Таким чином, підтверджується факт надходження 18 планшетів на склад, матеріально відповідальною особою за який був визначений ОСОБА_5
-Показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив організаційну структуру Одеської митниці та підпорядкованість складів управлінню адміністративно-господарської діяльності, встановлено, що склад № 1 перебував у сфері діяльності УАГД, а посадові інструкції працівників погоджувалися керівництвом. З його показів вбачається, що діяльність складів регламентувалася відповідними нормативними актами, а матеріально відповідальні особи діяли в межах затверджених посадових обов'язків. Таким чином, підтверджується, що зберігання вилученого майна здійснювалося в межах службових повноважень ОСОБА_5 як відповідальної особи за склад.
-Показами свідка ОСОБА_12 , який підтвердив порядок організації роботи складів та зазначив, що вилучене майно має підвищену матеріальну цінність і потребує посиленого контролю, встановлено, що чітке коло осіб із доступом до складських приміщень документально не визначалося, журнали обліку входу та виходу були відсутні, порядок зберігання та передачі ключів належним чином не врегульовувався. З його показів вбачається, що фактичний контроль за доступом до складу № 1 не забезпечувався у повному обсязі. Таким чином, підтверджується наявність організаційних порушень у режимі зберігання майна, що перебувало під відповідальністю ОСОБА_5
- Показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що доступ до складських приміщень мали декілька посадових осіб та члени різних комісій, при цьому централізований контроль за перебуванням осіб на складі не здійснювався, встановлено формальний характер пломбування складських приміщень. З його показів вбачається, що номери пломб належним чином не звірялися, облік пломб та пломбираторів не вівся, фото- та відеофіксація процесів відкриття і закриття складів не здійснювалася. Таким чином, підтверджується відсутність належного режиму збереження майна на складі № 1, що створило умови для його безконтрольного вибуття.
-Показами свідка ОСОБА_14 , який підтвердив, що порядок контролю доступу до складських приміщень не був належним чином документально врегульований, а передача ключів не фіксувалася, встановлено, що облік осіб, які фактично перебували на складі, не здійснювався. З його показів вбачається, що механізми внутрішнього контролю за зберіганням вилученого майна мали формальний характер. Таким чином, підтверджується створення умов, за яких забезпечення схоронності майна залежало виключно від сумлінності матеріально відповідальної особи - ОСОБА_5
-Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив порядок погодження посадових інструкцій та організацію роботи управління, встановлено, що колективна матеріальна відповідальність щодо складів № 1 та № 2 у період з 29.09.2023 по 13.02.2024 не була запроваджена, а відповідні договори укладено лише 14.02.2024, тобто після початку інвентаризаційних заходів. З його показів вбачається, що на момент виявлення нестачі належні механізми колективної відповідальності відсутні. Таким чином, підтверджується, що фактична відповідальність за збереження майна покладалася на визначену матеріально відповідальну особу - ОСОБА_5
-Показами свідка ОСОБА_16 який повідомив, що 14.09.2023 року проводив огляд вилученої техніки марки «APPLE» на складі № 1 Одеської митниці за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що огляд здійснювався у присутності матеріально відповідальної особи - ОСОБА_5 , який відкривав склад, знімав пломбу та після завершення огляду знову його опломбовував. Свідок підтвердив, що всі 22 коробки з технікою фактично перебували на складі, мали заводські упаковки із захисними елементами першого розкриття, були повноваговими та не викликали сумнівів щодо їх наповнення. Експертний висновок № 142000-3600-0131 від 21.09.2023 було складено саме за результатами огляду цього майна. Таким чином, підтверджується, що станом на 14.09.2023 року 18 планшетів та інша техніка фактично знаходились на складі № 1, перебували під контролем та відповідальністю ОСОБА_5 , який забезпечував режим доступу та пломбування приміщення.
-Показами свідка ОСОБА_17 , яка виконувала обов'язки головного державного інспектора відділу складського обліку, встановлено, що матеріально відповідальною особою за склад № 1 до моменту мобілізації був саме ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними наказами. Свідок пояснила, що передача товарно-матеріальних цінностей між інспекторами здійснюється виключно шляхом проведення інвентаризації та складання акту приймання-передачі. Будь-яких інших механізмів передачі майна не передбачено. Таким чином, підтверджується, що до проведення інвентаризації та встановлення нестачі саме ОСОБА_5 залишався єдиною визначеною матеріально відповідальною особою за збереження вилученого майна на складі № 1.
-Показами свідка ОСОБА_18 , який обіймав посаду головного державного інспектора відділу складського обліку, встановлено порядок прийняття та передачі складського майна - виключно шляхом проведення повної інвентаризації та складання відповідного акту. Свідок підтвердив, що матеріально відповідальна особа несе персональну відповідальність за майно, яке зберігається на складі, а у разі виявлення нестачі проводиться службове розслідування та повідомляються правоохоронні органи. Крім того, свідок охарактеризував ОСОБА_5 як особу, яка іноді легковажно ставилась до виконання службових обов'язків. Таким чином, підтверджується, що відповідно до встановленого порядку саме матеріально відповідальна особа зобов'язана забезпечити повну схоронність ввіреного майна, а виявлена нестача свідчить про неналежне виконання таких обов'язків ОСОБА_5
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що клопотання прокурора не вмотивоване, ризики прокурором не доведені, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Крім того додали службову характеристику на ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Окрім цього, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду з прав людини, «у п-п.» «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства (1994), суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болкарії» (2001 рік), Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, існує реальний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.
Таким чином, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов'язків.
Також, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у зв'язку із покладеними на нього службовими обов'язками має доступ до зброї, за допомогою якої може впливати на свідків. При цьому, враховуючи те, що суд безпосередньо досліджує докази, є можливість того, що ОСОБА_5 вплине на свідків до їх допиту у судовому засідання та вони змінять свої покази і таким чином завдасть перешкоду прийняттю обґрунтованого та законного рішення.
Так, перебування ОСОБА_5 під іншим більш м'яким запобіжним заходом або при його відсутності, не виключає можливості здійснення впливу на вказаних осіб.
Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності спроможна продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може вчинити нове, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 наявні у вказаному кримінальному провадженні інтереси суспільства, держави, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи підозрюваного неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов'язків належним чином, тому обрання до нього запобіжного заходу у вигляді застави є єдиним достатнім запобіжним заходом для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час воєнного стану, будучи службовою особою, а також розмір завданої шкоди, що становить 249916,82 гривень, слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків передбачених КПК.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді застави у розмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 року - 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.
Відповідно до положень ч.6 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (перебування) та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: