Справа № 522/2775/26 Провадження 3/522/1741/26
16 березня 2026 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1 №592560 від 16.02.2026 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.02.2026 року о 08:00 год., водій ОСОБА_1 у м. Одеса, по вул. Пантелеймонівська 101, керував автомобілем марки «Вольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, висновку щодо результатів медичного огляду №000246 від 11.02.2026 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №000246 від 11.02.2026 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Вказані обставини справи також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 у м. Одеса, по вул. Пантелеймонівська 101, керував автомобілем марки «Вольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, висновку щодо результатів медичного огляду №000246 від 11.02.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у м. Одеса, по вул. Пантелеймонівська 101, керував автомобілем марки «Вольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, висновку щодо результатів медичного огляду №000246 від 11.02.2026 року.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи,дані про особу правопорушника,вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП,яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення,особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами ,а саме у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на не отримання останньою права на керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Визначаючи порядок сплати штрафу ОСОБА_1 , суд враховує його майнове становище щодо якого відсутні відомості про його дохід, але він заявив, що його матеріальне становище тяжке в силу обставин, які діють в Україні, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв'язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, про що притягуваний також заявив в судовому засіданні, тому суд на підставі ч.2 ст. 301 КУпАП, вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на шість місяців.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок /шістсот шістдесят п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 / однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу перші 5 (п'ять) місяців по 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) гривень, щомісячно, та останній місяць 2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок /шістсот шістдесят п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯ: С.М. КІЧМАРЕНКО