Справа № 521/3539/26
Номер провадження:1-кс/521/1256/26
13 березня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162470000360 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя
З клопотання слідчого вбачається, що 07.03.2026 р., близько о 11:00 год., у Хаджибейському районі міста Одеси, водій ОСОБА_4 , 1958 р.н., керуючи фургоном «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом проїзної частиною міждворого проїзду, в районі буд. 25 по вул. Академіка Філатова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1976 р.н., який рухався позаду Фургону, у попутному з ним напрямку. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального метаєпіфезу 5-ї плюсневої кістки правої кисті, з якими госпіталізовано до КНІ «МКЛ №10» OMP, амбулаторне лікування.
У подальшому слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні 07.03.2026 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто фургон марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за результатами вказаної слідчої дії вилучено та направлено до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський район., с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.
При цьому, враховуючи, що фургон марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, слідчим 08.03.2026 визнано його речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину та проведення експертних досліджень.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв'язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснювався у відсутність осіб у володінні яких знаходиться майно, із метою забезпечення арешту майна.
Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, для встановлення істини, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження потрібно здійснити низку слідчих дій, в тому числі провести ряд експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі, у зв?язку з чим виникла необхідність в арешті фургона марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.
Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162470000360 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на фургон марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , який вилучено в ході проведеного 07.03.2026 року огляду місця події.
Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1