Справа № 296/4952/24
6/296/70/26
Іменем України
06 березня 2026 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
І. СУТЬ ПОДАННЯ
1. 04.03.2026 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області (далі також - приватний виконавець) Волкова Є.О. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
2. Подання обґрунтовувалась тим, що на виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження №7884311 від 22.07.2025 з примусового виконання виконавчого листа №296/10492/24, виданого Корольовським районний судом м. Житомира 10.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації належної 1/2 частки у спільному майні подружжя на автомобіль BMW X5 в сумі 1 311 259 грн. 00 коп., 13 112 грн. 59 коп. витрат зі сплати судового збору та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.
3. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не вживає жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, відкриває нові рахунки в банківських установах після накладення арештів, а також перетинав державний кордон України, що свідчить про його обізнаність із виконавчим провадженням та наявність можливості виконати рішення суду, а тому існують підстави для застосування до боржника заходу забезпечення виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.
ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.03.2026, для розгляду подання у справі № 296/4952/24 визначено головуючого суддю Рожкову О.С. та 06.03.2026 справу передано судді.
5. У судове засідання приватний виконавець не з'явилася, в поданні зазначила про розгляд справи без її участі.
6. Судовий розгляд здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що не суперечить правилам частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.
IІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
7. Відповідно до частини першої-третьої статті 441 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
8. Згідно з ч. 4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
9. Як передбачено п. 19 ч. 3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
10. За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
11. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».
12. Згідно з ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
13. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 78684311 від 22.07.2025 з примусового виконання виконавчого листа №296/10492/24 від 10.07.2025, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя - автомобіля BMW X5 у сумі 1 311 259 грн, а також судових витрат.
14. Постановою приватного виконавця від 22.07.2025 відкрито виконавче провадження та направлено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Крім того, з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника.
15. Як убачається з матеріалів подання, боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про обов'язок виконати рішення суду. Водночас у добровільному порядку рішення суду боржником не виконано.
16. З подання вбачається, що боржник звертався до приватного виконавця, фактично визнавши наявність заборгованості та зобов'язавшись її погашати із заявою про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій та зобов'язувався сплачувати по 10 000 грн щомісячно, однак зазначені зобов'язання не виконує та борг не погашає.
17. Встановлено, що відповідно до отриманих виконавцем відомостей від банківських установ у боржника відкрито сімнадцять рахунків у банківських установах, які підлягають арешту, при цьому коштів, достатніх для погашення заборгованості, на рахунках не виявлено.
18. Згідно з інформацією Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та не повідомив виконавця про зміну місця проживання, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
19. Крім того, боржник не подав декларацію про доходи та майно, не з'являвся за викликами приватного виконавця та фактично ігнорує законні вимоги виконавця.
20. З матеріалів подання також убачається, що боржник перетинав державний кордон України, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України.
21. Суд враховує, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є процесуальним заходом забезпечення виконання судового рішення боржника, а є процесуальним заходом забезпечення виконання судового рішення, спрямованим на спонукання боржника до виконання покладених на нього обов'язків.
22. Суд також бере до уваги, що таке обмеження є тимчасовим та діє до моменту виконання боржником судового рішення, а тому втручання у право особи на свободу пересування є пропорційним меті забезпечення виконання рішення суду та захисту прав стягувача.
23. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
24. З огляду на викладене, оцінюючи подані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, тривалий час не вчиняє дій, спрямованих на виконання судового рішення, що свідчить про ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду та наявність передбачених законом підстав для застосування до боржника заходу забезпечення виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань.
25. За таких обставин суд вважає подання приватного виконавця обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
26. Частиною 5 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Керуючись статтями 77-81, 89, 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, задовольнити.
2. Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , без вилучення паспорта України для виїзду за кордон, до повного виконання зобов'язань за виконавчим листом №296/10492/24, виданим 10.07.2025 Корольовським районним судом міста Житомира.
3. Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, adpsu@dpsu.gov.ua).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до безпосередньо Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 06.03.2026.
Суддя Олена РОЖКОВА