Справа №: 272/168/26
Провадження № 1-кс/272/46/26
16 березня 2026 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 42025062340000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України,-
встановив:
головуючим суддею Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025062340000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування поданої заяви суддя ОСОБА_3 зазначив, що до його провадження передана кримінальна справа № 272/168/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченим у справі є ОСОБА_4 , який працює на посаді поліцейського з логістики та збереження речових доказів Відділення поліції №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з місцем розташування: м.Андрушівка, вул. Корольова, 4. У зв'язку з виконанням службових обов'язків поліцейський ОСОБА_4 співпрацює з Андрушівським районним судом Житомирської області.
З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності під час розгляду вказаної справи, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки вбачаються підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд -
постановив:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42025062340000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 42025062340000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України (справа № 272/168/26, провадження № 1-кп/272/99/26) передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області - для проведення повторного авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1