Справа № 161/20580/25
Провадження № 3/161/555/26
11 березня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
з участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Квятковського Б.М.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.09.2025 року о 12 год. 33 хв., в с. Прилуцьке, вул. Жовтнева, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. На вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд щодо визначення стану наркотичного сп'яніння в законному порядку в КП «ВОПЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В попередньому судовому засіданні останній вказав, що вину не визнає. Зазначив, що 30.09.2025 року він керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак від проходження такого огляду він не відмовлявся.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Квятковський Б.М. вину свого довірителя у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права. Крім того, відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є безперервним. Тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника, свідка, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 Розділом ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності, про що останній зазначив у своєму рапорті від 01102025 року (а.с.5), за змістом якого інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігаються звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Крім того, відповідно до п.п.15,16 Розділу Інструкції,- за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився і така відмова була засвідчена відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.6) та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025 року та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2025 року (а.с.2-3).
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1,6).
Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітал поліції Моружко В.С. суду повідомив, що 30.09.2025 року він з напарником під час патрулювання в с. Прилуцьке виявив та зупинив автомобіль марки «Опель» під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак останній відмовився.
Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, з даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 процедуру проведення огляду, роз'яснено його права, після чого йому запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак останній відмовився. З відео також вбачається, що працівниками поліції було роз'яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.6).
Разом з тим, суд не бере до уваги доводи захисника про те, що наданий відеозапис не є безперервним, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що події, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зафіксовані послідовно та без розриву, а саме в тій частині, де особа спілкується з працівниками поліції, визнає факт вчинення правопорушення та де останні здійснюють складання протоколу про адміністративне правопорушення. Сама по собі відсутність безперервності відеофіксації не свідчить про його недопустимість або недостовірність, оскільки зміст відеозапису узгоджується з іншими матеріалами справи та не містить ознак монтажу чи викривлення зафіксованих подій, а тому суд оцінює такий доказ у сукупності з іншими доказами у справі та не вбачає підстав для неврахування його під час ухвалення рішення.
Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений відеозапис у сукупності із показаннями свідка ОСОБА_2 , належним чином підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469348 від 30.09.2025 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 01.10.2025 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2025 року, відеозаписом.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.