Справа № 159/1428/26
Провадження № 2/159/1482/26
16 березня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» (01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1Б), від імені якого діє представник Ткаченко Юлія Олегівна (м. Ірпінь, вул Садова, 31/33), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» (далі - позивач), від імені якого діє представник Ткаченко Юлія Олегівна (далі - представник позивача), звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 71165117 від 14.09.2025 в розмірі 23975,00 грн. та за кредитним договором № 6586524 від 27.08.2025 в розмірі 20185,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Із змісту позовної заяви слідує, що 27.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6586524.
Крім того, 14.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 71165117.
Тобто позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, яка виникла внаслідок невиконання декількох кредитних договорів.
Отже, підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є декілька окремих кредитних договора, кожен з яких, попри однакового відповідача та правову природу, встановлює різні взаємні права та обов'язки. Вони хоч і мають спільні риси, але стосуються окремих предметів, врегульованих у різних договорах. Спільний розгляд позовних вимог, об'єднаних позивачем, не лише суперечить нормам ст. 188 ЦПК України, а й значно ускладнює розгляд справи, створюючи умови для затягування судового процесу. Крім того, докази, на які посилається позивач у позовній заяві, є різними для кожного з цих договорів.
Заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також жодна із вказаних вище позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положеньст. 188 цього Кодексу).
На підставі викладеного, позовну заяву позивача до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, належить повернути позивачу.
Водночас, слід роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів», від імені якого діє представник Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
СуддяР. Я. Смалюх