16 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про відвід суду,
встановив:
адвокат Литвиненко С.С. заявив відвід суду при розгляді заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 6 березня 2024 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2) про стягнення пені за несвоєчасну поставку товару та штрафу за прострочення поставки товару, посилаючись на необ'єктивність та упередженість суду, яка полягає у відмові у задоволенні його клопотання про витребування доказів у заявника, чим фактично він позбавляється можливості належно представляти інтереси свого клієнта.
Суд, вислухавши представника боржника - адвоката Шелест Ю.В., яка підтримала заявлений відвід, представників заявника - адвоката Коваля Д.М. та Сухового В.В., які вважали заявлений відвід безпідставним, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні заяви адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про відвід судді Рейнарт І.М. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
Суддя