16 березня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/26077/22
номер провадження 22-з/824/289/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2026 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.06.2025 скасовано, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено повністю.
16.02.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 250 000,00 грн, з них 150 000,00 грн - у суді першої інстанції за актом виконаних робіт №001592 від 26.06.2025); 100 000,00 грн - у суді апеляційної інстанції (акт виконаних робіт №001691 від 09.02.2026).
На обґрунтування надано копію договору про надання правової допомоги №152 від 10.03.2023, акти виконаних робіт. Заявник посилається на те, що у відзиві на позов та апеляційній скарзі було зроблено попередній розрахунок витрат та заявлено про подання доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, строк дотримано з урахуванням вихідних днів (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).
Позивач ОСОБА_2 у запереченнях на заяву просить відмовити у стягненні 150 000,00 грн за першу інстанцію, відмовити у стягненні 50 000,00 грн як перевищення попереднього розрахунку в апеляції та зменшити розмір витрат в апеляційній інстанції до 10 000,00 грн, посилаючись на невідповідність заявлених витрат принципам розумності, пропорційності та справедливості, на включення до акту №001592 дій, виконаних іншим адвокатом (Кулішенко М.Ю.) за іншим договором, на перевищення орієнтовного розрахунку в апеляції та на незначну складність справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, доходить таких висновків.
Щодо витрат у суді першої інстанції у розмірі 150 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, подаються до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила відповідну заяву. У разі неподання доказів у встановлений строк така заява залишається без розгляду.
Рішення суду першої інстанції ухвалено 26.06.2025, докази витрат за першою інстанцією (акт №001592 від 26.06.2025) до суду першої інстанції не подавалися, строк обчислюється від дати ухвалення рішення, в якому витрати підлягали розподілу.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, а також правову позицію Верховного Суду (зокрема постанова КЦС ВС від 04.06.2025 у справі №766/9397/24), заява в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 150 000,00 грн залишається без розгляду через неподання доказів у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.
Щодо витрат у суді апеляційної інстанції у розмірі 100 000,00 грн.
У поданій апеляційній скарзі представник відповідача заявив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 50 000,00 грн. У заяві про додаткове рішення просить стягнути 100 000,00 грн, що істотно перевищує попередній розрахунок.
Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити у відшкодуванні в частині такого перевищення, крім випадків, коли сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку. Доказів неможливості передбачити повну вартість (згідно з п. 4.1.2 договору - 100 000,00 грн) не подано.
Таким чином, в частині перевищення орієнтовного розрахунку (50 000,00 грн) витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.
Щодо решти 50 000,00 грн, заявлених в апеляційній скарзі: суд враховує критерії розумності та пропорційності (ч. 4 ст. 137 ЦПК України), складність справи (спір про стягнення боргу за розпискою, без значного обсягу доказів чи складних експертиз), обсяг виконаних робіт (підготовка апеляційної скарги, відповіді на відзив, участь у судовому засіданні), час, витрачений адвокатом, відсутність публічного інтересу чи впливу на репутацію широкого кола осіб.
Також апеляційним судом враховані заперечення ОСОБА_2 , відсутність в договорі визначення погодинної вартості, види робіт - подану апеляційну скаргу, відповіддю на відзив і 40 хвилин судового засідання в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, принципу справедливості та практики Верховного Суду (зокрема постанова ВП ВС від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанова КЦС ВС від 07.11.2019 у справі №905/1795/18), суд вважає розумним та співмірним стягнути витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 20 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 137, 141, 270, 375, 382 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 150 000,00 грн - залишити без розгляду.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
В інших вимогах заяви відмовити.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: