Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6950/2026
м. Київ Справа № 359/3963/23
16 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулачка Тараса Миколайовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені, -
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача Кулачка Т.М. про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною відмовлено.
Повний текст ухвали суду складений 1 грудня 2025 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кулачко Т.М. подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Окрім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали суду першої інстанції відповідач не отримував, з повним текстом даної ухвали відповідач ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Повний текст оскаржуваної ухвали був опублікований у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 грудня 2025 року.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Звертаючись з даною апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року,представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кулачко Т.М. просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Таким чином, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулачка Тараса Миколайовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: