16 березня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи №379/1166/24
Головуючий у першій інстанції - Разгуляєвої О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8566/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року прийнято звіт комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі №379/1166/24 від 04 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду.
Також безпосередньо в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначала, що 04.02.2026 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику. У подальшою було подано касаційну скаргу на зазначену ухвалу, однак ухвалою Верховного Суду від 23.02.2026 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Вказувала, що заявник добросовісно реалізував своє право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, а тому строк на повторне надання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.
02 березня 2026 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.
10 березня 2026 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду та 13 березня 2026 року передана судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 04 грудня 2025 року.
Згідно з довідкою про доставку ухвали від 04.12.2025 вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 05.12.2025.
Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 через свого представника звернулась 11 грудня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М. Невідомої Т.О., Нежури В.А. від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року - повернуто заявнику.
Вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року разом було направлено ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від 23 лютого 2026 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
25 лютого 2026 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, усунено.
Враховуючи, що законодавцем передбачено право на апеляційний перегляд справи, відповідачем вчинялися дії, що свідчать про його інтерес у перегляді справи апеляційним судом, а також враховуючи положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361, 360 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 06 квітня2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов
Є.П. Євграфова
Б.Б. Левенець