Справа № 756/13325/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6086/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Пукало А.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
16 березня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
встановив:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
23 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду міста Києва.
24 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.
В ухвалі апелянту запропоновано оформити апеляційну скаргу належним чином і правильно зазначити рішення що оскаржується та надати суду оригінали доказів сплати судового збору.
09 березня 2026 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору та апеляційною скаргою у новій редакції.
Статтею 356 ЦПК України встановлено форма і зміст апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в описовій частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 .
В прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, проте, прохальна частина апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не містить чітких вимог до позову ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості законно та обґрунтовано розв'язати спір.
Таким чином слід запропонувати скаржнику усунути вищезазначені недоліки, надати суду апеляційну скаргу у новій редакції де уточнити прохальну частину апеляційної скарги.
З огляду на це, скаржнику слід продовжити термін для усунення визначених недоліків.
Керуючись ст. 356, ст. 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Продовжити представнику ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.
У випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Суддя Є.В. Болотов