Ухвала від 10.03.2026 по справі 757/61184/25-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/61184/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/1421/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.01.2026 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого - відмовлено.

Цією ж ухвалою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 в порядку ст. 206 КПК України.

Зобов'язано уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити додержання прав особи на вільний вибір лікаря, шляхом його безперешкодного відвідування ОСОБА_6 у місці його тримання ІНФОРМАЦІЯ_3 в тому числі, але не виключно, лікаря ОСОБА_11 .

Зобов'язано уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити можливість контролю та корекції АТ, пульсу, системної лікувальної фізкультури під наглядом лікаря, а також в разі необхідності при наявних медичних висновках (рекомендаціях) забезпечити медичний огляд (обстеження), у тому числі у медичних закладах (лікарів) за вибором підозрюваного ОСОБА_6 .

Зобов'язано уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити до обраної ОСОБА_12 лікарні з метою обстеження сечостатевої системи, невролога за вибором ОСОБА_6 , проведення УЗД та МРТ, здачі аналізів (у тому числі крові).

Зобов'язано уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити ОСОБА_6 дієтичним харчуванням, яке рекомендоване лікарем КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до консультативного заключення.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04 грудня 2025 року, а справу направити на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, при оголошенні рішення визначив місце його утримання під вартою ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, у короткому тексті ухвали цього не зазначено та його продовжують утримувати в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04 грудня 2025 року в частині продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою без визначення розміру застави до 17.01.2026 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі відмови в задоволенні апеляційної скарги, захисник просить визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сторона захисту вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Адвокат зазначає, що слідчий суддя допустив невірну оцінку доказів, на які посилалась сторона обвинувачення при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави, як на такі що доводять недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених в рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Також стверджує, що всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не в повному обсязі враховано обставини, які враховуються при обранні/продовженні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України та могли б свідчити про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

20.01.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_9 , до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , надійшла заява, у якій захисник просив залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04 грудня 2025 року, тобто захисник фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року фактично оскаржена в частині задоволення клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді лише в цій частині.

Законність та обґрунтованість висновків слідчого судді щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_10 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, колегією суддів не перевіряється, оскільки апеляційна скарга підозрюваного не містить доводів щодо розгляду вказаної скарги.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

Згідно даних клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») раніше засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме:

- 04.04.2013 ІНФОРМАЦІЯ_10 за ч. 1 ст. 263 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 16.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_11 за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 31.05.2021 ІНФОРМАЦІЯ_12 вирок стосовно ОСОБА_6 залишено в силі.

За час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, а саме:

- з 09.10.2012 по 28.05.2013 перебував в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

- з 03.07.2017 по 02.03.2018 перебував в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

- з 16.07.2020 по 04.08.2021 перебував в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

- з 05.08.2021 по 05.05.2023 відбував покарання у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ).

Так, ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), внаслідок довготривалого перебування у місяцях позбавлення волі в різних установах виконання покарань, будучи засудженим за вчинення тяжких злочинів, маючи певний життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, підтримуючи так звані «злодійські традиції» (це ритуали, звичаї, символіка та історичні практики злочинного світу, які передаються в кримінальному середовищі: татуювання, посвята у «вори в законі», похоронні ритуали, кримінальні ієрархії тощо) та «злодійські поняття» (це кримінальна субкультура: неформальні правила та норми поведінки у кримінальному середовищі, що регулюють статуси, відносини, лояльність, заборони, обов'язки та санкції), не бажав ставати на шлях виправлення, тобто свідомо уникав процесу позитивних змін, які повинні були відбуватися в його особистості та створювати у нього готовність до самокерованої законослухняної поведінки, ігнорував вимоги статті 68 Конституції України, щодо зобов'язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а також загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, використовуючи та проявляючи свої особисті лідерські та вольові якості, будучи схильним до ведення злочинного кримінального способу життя, підтримував, притримувався та сприяв розповсюдженню «злодійських традицій» та «злодійський понять», не підкорявся та свідомо ігнорував вимоги чинного законодавства України, що визначають загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, чим здобув «повагу та авторитет», як серед засуджених, які перебувають в місцях позбавлення волі так і серед осіб за межами установ виконання покарань, безпосередньо «ворів в законі».

Як наслідок, ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 12.09.2024 року «визначений» як головна особа, відповідальна за дотримання «злодійських традицій» та «злодійських понять» - «положенець» у ІНФОРМАЦІЯ_16 наступними «ворами в законі»: ОСОБА_15 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_16 »), ОСОБА_17 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_18 »), ОСОБА_19 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_20 »), ОСОБА_21 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_22 »), ОСОБА_23 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_24 »), ОСОБА_25 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_26 »), ОСОБА_27 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_28 »), ОСОБА_29 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_30 »), ОСОБА_31 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_32 »).

У такий спосіб було встановлено злочинний вплив ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») на території Миколаївського регіону України, про що у подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки цих дій та бажаючи їх настання, останній постійно, наголошував своїм співрозмовникам, з метою реалізації та утвердження свого злочинного впливу, та як наслідок поширення злочинного впливу.

Відповідно до сформованої кримінальної ієрархії у «злочинному світі» вона складається із наступних статусів - «вор в законі», нижчий від нього по статусу - «положенець», після нього нижче - «смотрящий», далі - «блатний/авторитет», після нього - «мужик/арештант» та найнижчий статус -«опущений/черт».

Відповідно ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») має статус «положенця» за Миколаївським регіоном України, відповідно до «воровського» лексикону «положенець» у кримінальній ієрархії - це людина, яка визначається «вором в законі» і за відсутності останнього має право приймати рішення від його імені, «вор в законі» визначає «положенців» на певній території або у сфері діяльності, «положенець» є кандидатом на звання «вора в законі», своєю діяльністю він повинен довести особам, які визначили його статус, що він вартий підвищення у кримінальній ієрархії. В свою чергу «положенець» уповноважений та може призначати «смотрящого» - людину, яка знаходиться нижче нього в кримінальній ієрархії і здійснює контроль і координацію діяльності злочинного середовища на конкретній території або об'єкті.

Так, ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), ставши «положенцем», отримав право встановлювати та поширювати свій злочинний вплив за Миколаївським регіоном України та отримав право особисто вирішувати питання дотичні до кримінального середовища або пов'язані з цим середовищем за відсутності «ворів в законі» на території Миколаївської області від їх імені та в тому числі безпосередньо на території установ виконання покарань та попереднього ув'язнення, а саме: ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ».

Одночасно з цим, отримавши статус «положенця» за Миколаївським регіоном, ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») зобов'язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки (так званих «злодійських понять» та «злодійських традицій»), у взаємовідносинах з іншими представниками криміногенного світу різної ієрархії та поширення свого злочинного впливу на території Миколаївської області, зокрема взяв на себе повноваження:

- підтримувати та розповсюджувати «злодійські традиції» та «злодійські поняття»;

- заохочувати осіб, що підтримують «злодійські традиції» та застосовувати каральні заходи за їх недотримання;

- назначати «смотрящих» на певних територіях;

- вирішувати спірні питання, як в установах виконання покарань та попереднього ув'язнення, так і за їх межами;

- контролювати постачання, зберігання та розподіл особистих матеріальних благ між засудженими, які відбувають покарання на території установ виконання покарань та попереднього ув'язнення через так званих «смотрящих» та осіб нижчих в кримінальній ієрархії;

- вести списки нагляду за надходженням грошових внесків від представників злочинного середовища до фонду взаємодопомоги у злочинному світі (так званого «общака» - фонд взаємодопомоги у злочинному середовищі, для матеріальної підтримки «достойних людей» або членів їх сімей, який формується з різних джерел, у тому числі від злочинної діяльності та використовується для її забезпечення) та здійснювати їх облік і подальший розподіл;

- забезпечувати підтримання нормальних умов утримання осіб, які відбувають покарання та осіб попередньо ув'язнених;

- ставити до відома «ворів в законі» про надзвичайні ситуації, що стались у «кримінальному світі» на підпорядкованій йому території.

Крім цього, з метою встановлення злочинного впливу на території Миколаївської області у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 12.09.2024 ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») маючи «формальні владні повноваження» призначив «смотрящого» за ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_20 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_34 »).

Отже, ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цілеспрямовано, всупереч вимог діючого законодавства, будучи в статусі суб'єкта підвищеного злочинного впливу - «положенцем» за Миколаївським регіоном України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але щонайменше у період з 12.09.2024 року по 01.11.2024 здійснював встановлення та поширення злочинного впливу, а саме безпосередньо сприяв, спонукав, координував злочинну діяльність та безпосередньо здійснював акумулювання та розподіл коштів, спрямованих на забезпечення злочинної діяльності на території Миколаївської області.

Координація злочинної діяльності ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») полягала в наступному:

- призначив довірених осіб, які користувались авторитетом та розповсюджували злочинний вплив серед інших осіб «злочинного світу» на території Миколаївської області та систематично надавав їм вказівки, щодо вчинення тих чи інших дій пов'язаних з поширенням злочинного впливу;

- вирішував спори, які виникають між особами, які здійснюють злочинний вплив та особами - представниками «злочинного світу», з питань додержання неписаних «кримінальних правил та законів», виступаючи в ролі «третейського судді», тобто особи, яка могла вирішувати конфлікти та спірні ситуації, визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність застосування «покарання» винуватих осіб та його вид. Так 19.09.2024 ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») в ході розмов із невстановленою особою, кримінальне прізвисько якого « ОСОБА_35 », ОСОБА_36 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 », «смотрящим» за ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ) та ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 », в кримінальній ієрархії - «бродяга»), вислухавши виниклу ситуацію, в якості «третейського суді» чітко розподілив ролі кожного учасника конфлікту та одноосібно визначив правоту дій в суперечці «смотрящого» ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 »); 08.10.2024 ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») в ході бесіди із ОСОБА_36 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») вирішив конфлікт, який винник між ОСОБА_36 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_40 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_41 »), щодо привласнення останнім 2700 доларів США із так званого «общака», та наголосив на правоті дій ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 »).

- контролював та наголошував на дотриманні визначених правил поведінки відповідно до «злодійських традицій» та «злодійських понять» в умовах СІЗО (слідчого ізолятора) та установах виконання покарань і забезпечував та контролював їх дотримання підозрюваними особами, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою особами та засудженими особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Так 19.09.2024 ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») в ході розмови із ОСОБА_42 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») наголосив останньому про необхідність дотримання «злодійських традицій» та «злодійських понять» та розповсюдження їх серед вищевказаних осіб;

- виконуючи «функції» «положенця» на території Миколаївського регіону України систематично підтримував «зв'язки» із керівництвом установ виконання покарань вказаного регіону. Так 26.09.2024 ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») в ході розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_43 , підтверджуючи свій статус «положенця» повідомив про те, що він має вплив на керівників установ виконання покарань у Миколаївській області та на прохання ОСОБА_44 «вирішить питання» з «хазяйкою» (начальником ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ») з приводу переведення та покращення умов утримання для арештанта, який являється другом

ОСОБА_45 у вчиненні злочинної діяльності ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») полягала в наступному:

- сприяв у вчиненні злочинів особами, які перебували на утриманні в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », шляхом створення умов, надання засобів та знарядь для вчинення кримінальних правопорушень по відношенню до осіб, які перебували за межами кримінально-виконавчої установи, з метою отримання грошових коштів для подальшого ймовірного наповнення «воровського общака»;

- з метою покращення арештантського устрою життя налагодив взаємодію з працівниками та адміністрацією установ виконання покарань, так 26.09.2024 ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») в ході розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_43 , підтверджуючи свій статус «положенця», повідомив про те, що він має вплив на керівників установ виконання покарань у Миколаївській області.

Спонукання до вчинення злочинної діяльності ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») полягала в наступному:

- розмовами заохочував та наголошував ув'язненим здійснювати наповнення «воровського общаку» шляхом вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, в тому числі вимагання грошових коштів у засуджених та слідчо-заарештованих осіб;

- спонукав осіб до організації азартних ігор на території установ виконання покарань та попереднього ув'язнення, з метою наповнення «общака». Так, з метою підтвердження свого статусу «положенця» 19.09.2024 ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») в ході розмови із утриманцем ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - ОСОБА_42 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») наголосив останньому про необхідність організації азартних ігор.

Розподіл коштів спрямованих на злочинну діяльність ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») полягав в наступному:

- накопичував та утримував так званий «общак» (фонд взаємодопомоги серед кримінального середовища), накопичення вказаного «общака» в основному здійснювалось шляхом збору коштів із осіб, які перебувають в установах виконання покарань. При цьому, накопичення грошових коштів здійснювалось, як у вигляді готівкових коштів, так і шляхом поповнення банківських карткових рахунків та криптогаманців. Так, 14.09.2024 ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») в ході розмови із ОСОБА_46 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_47 », в кримінальній ієрархії займає місце «смотрящого» за ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ») повідомляє інформацію про порядок збирання та обліку грошових коштів для так званого «общака». Крім того, спеціально визначені слідчо-заарештовані особи, які перебували у умовах СІЗО тривалий час за вказівкою ОСОБА_6 кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_48 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») здійснювали пересилання грошових коштів так званого зібраного «общака» на вказані ними банківські картки та криптогаманці;

- контролюючи розподіл коштів так званого «общака», забезпечив для ув'язнених, постачання на територію установ виконання покарань та попереднього ув'язнення тютюнових виробів, мобільних телефонів, продуктів харчування, алкогольних напоїв без перешкод поза межами контролю зі сторони адміністрацій установ виконання покарань;

- будучи утримувачем так званого «общака», на власний розсуд організовував розподіл грошових коштів та вів записи про їх облік («расход» и «приход») та приймав рішення про надання частини грошових коштів особам, що є суб'єктам підвищеного злочинного впливу - «ворам в законі».

Крім того, в ході бесід зі своїми співрозмовниками ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), з метою підвищення свого авторитету та поширення злочинного впливу серед криміналітету та інших осіб, в тому числі, що здійснюють злочинний вплив, неодноразово згадує суб'єктів підвищеного злочинного впливу із найвищим статусом «ворів в законі» та користується їх авторитетом та близькими і дружніми зв'язками з ними.

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб'єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набувши статусу «положенця» за ІНФОРМАЦІЯ_21 , тобто суб'єкта підвищеного злочинного впливу, діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч загальноприйнятих норм поведінки, Конституції України, Кримінального кодексу України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою», усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, розуміючи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, протиставляючи себе поняттям законності, ігноруючи дотримання вимог самокерованої законнослухняної поведінки, маючи певний життєвий досвід та розуміння принципів діяльності криміногенних елементів, отримав статус «положенця» та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але щонайменше у період з 12.09.2024 по 01.11.2024 встановив та поширював злочинний вплив на території Миколаївського регіону України, шляхом надання вказівок, вимог, наказів та переконань (повчань), щодо вчинення певних дій, зміст яких свідчить про, те що останній займає досить високе становище в злочинній ієрархії і є суб'єктом впливу на інших осіб, представників злочинного середовища Миколаївської області, як в умовах установ відбування покарань цього регіону, так і за їх межами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , уродженець міста Вінниця, громадянин України, затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_23 26.06.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152030000588 від 04.04.2024 та у період з вересня 2024 року по березень 2025 року на стадії досудового розслідування утримувався в умовах державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування з'ясовано, що ОСОБА_6 , (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », в кримінальній ієрархії «положенець»), будучи суб'єктом із підвищеним злочинним впливом, встановивши та поширюючи свій злочинний вплив на території Миколаївської області, а саме безпосередньо в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », визначив «смотрящого» за вказаною установою, а саме - ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_20 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 », в кримінальній ієрархії «смотрящий»), який будучи «смотрящим» за ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та маючи «формальні владні повноваження», в тому числі на призначення осіб нижчої кримінальної ієрархії, призначив ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_24 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 », в кримінальній ієрархії «смотрящий») «смотрящим за чорним» на території ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Таким чином, вищевказані особи, а саме ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 »), перебуваючи в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », дотримуючись так званих «злодійських традицій» («воровських понять» - неписані, однак обов'язкові для виконання правила поведінки, дотримання певної життєдіяльності (злочинного світу), які передбачають беззастережну підпорядкованість), переслідуючи корисливий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, а також Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 р. № 469/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 р. 3891-ІХ, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою наповнення «воровського общака» за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 26.09.2024 вступили у злочинну змову та вирішили вимагати та отримати від ОСОБА_54 грошові кошти в розмірі 6000 доларів США для внеску у «воровський общак», шляхом погрози застосування та застосування психологічного та фізичного насильства.

З цією метою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 26.09.2024 ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб які перебували на утриманні в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » викликали ОСОБА_54 та інших осіб, які затриманні за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 КК України до дворику для прогулянок на території ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») повідомили присутнім, пред'явили вимогу ОСОБА_55 про зобов'язання надати їм 6000 доларів США на так званий «общак», так як перебуваючи на свободі вони займались виготовленням та збутом наркотичних засобів та не сплачували частини прибутку на так званий «общак», то тепер вони мають це компенсувати. Після сказаного, безпосередньо до ОСОБА_54 було застосовано фізичну силу, з метою підтвердження серйозності наміру вимагання грошових коштів.

Наступного дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_54 повторно покликали на територію прогулянкового дворика ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») і ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 »), продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів для наповнення «общака», повторно пред'явили вимогу про перерахунок коштів супроводжуючи погрозами застосування насильства у ОСОБА_56 .. Внаслідок чого, ОСОБА_57 розуміючи, що погрози останніх становлять реальну небезпеку для його життя та здоров'я був вимушений повідомити, що у нього на криптогаманці є накопиченні токени віртуальної валюти - криптовалюти в розмірі 30000 USDT (що в еквіваленті відповідало сумі - 30000 доларів США). В подальшому ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 »), застосовуючи фізичний вплив залучили особу, яка не була обізнана в злочинних намірах останніх та утримувалась в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - ОСОБА_58 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_41 ») для здійснення процесу переведення криптовалюти із криптогаманця ОСОБА_54 на криптогаманці підконтрольних їм осіб, тобто для поповнення так званого «общака».

Розуміючи, що погрози ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») і ОСОБА_48 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») становлять реальну небезпеку для його життя та здоров'я був перебуваючи під психологічним та фізичним примусом ОСОБА_57 надав ОСОБА_59 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_41 ») всі паролі доступів до свого криптогаманця та гугл аккаунтів, але у зв'язку з технічними обмеженнями криптобіржі ОСОБА_60 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_41 »), який діяв за вказівкою групи осіб у складі ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_48 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») не отримав доступ до криптогаманця ОСОБА_56 .

В подальшому ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 »), продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів, із застосуванням психологічного насильства до ОСОБА_54 , намагались в інший спосіб отримати доступ до криптогаманця останнього, проте служба технічної підтримки крипто платформи « ІНФОРМАЦІЯ_25 », не надала доступ до його криптогаманця.

В ході досудового розслідування також, встановлено, що з метою доведення злочинного наміру до кінця та створення умов вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання грошових коштів від ОСОБА_54 , ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_36 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_61 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») маючи злочинний умисел на безперешкодне вимагання та отримання грошових коштів від ОСОБА_54 30.09.2024 вжив заходів, щодо безперешкодної участі залученої до злочинної діяльності необізнаної в злочинних намірах особи ОСОБА_60 від спроб перерахунку віртуальних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів від ОСОБА_54 протягом всього часу перебування останнього під впливом ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_48 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») в умовах ДУ « ОСОБА_62 » вказані група осіб із залученням невстановлених досудовим розслідуванням громадян із числа попередньо ув'язнених здійснювали фізичний та психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_54 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено але у період не раніше ніж 26.09.2024 по не пізніше ніж 30.10.2024) з метою отримання від нього грошових коштів. Враховуючи вказане ОСОБА_57 розуміючи, що погрози останніх становлять реальну небезпеку для його життя та здоров'я, а також те, що у нього вимагають грошові кошти та застосовують відносно нього фізичне насилля, 01.10.2024, діючи під психологічним та фізичним тиском ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_48 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 »), які діяли за попередньою змовою та з відома ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), здійснив зміну свого фінансового номеру в своєму мобільному банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 ») з свого номеру НОМЕР_1 на номер мобільного телефону, вказаний ОСОБА_36 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_61 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 »), а саме НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою групою осіб отримавши доступ до мобільного банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_26 » отримали можливість розпоряджатись грошовими коштами належними ОСОБА_55 на власний розсуд, внаслідок чого з особових рахунків ОСОБА_54 відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » перераховані грошові кошти в сумі 86000 гривень, а саме:

02.10.2024 о 11:03 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_4 » перераховано 5200 гривень, на банківську картку НОМЕР_5 відкриту в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » на ім'я ОСОБА_63 ;

03.10.2024 з 20:34 по 20:42 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_4 » здійснено 8-м поповнень мобільного рахунку за абонентським номером НОМЕР_6 (яким користується ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 »), на загальну суму 3817 гривень;

03.10.2024 о 20:49 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_3 » перераховано 3000 гривень, на банківську картку НОМЕР_7 відкриту в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ім'я ОСОБА_64 ;

03.10.2024 о 20:50 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_3 » перераховано 3500 гривень, на банківську картку НОМЕР_7 відкриту в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ім'я ОСОБА_64 ;

03.10.2024 о 20:51 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_3 » перераховано 3500 гривень, на банківську картку НОМЕР_7 відкриту в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ім'я ОСОБА_64 ;

04.10.2024 о 09:13 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_4 » перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ім'я ОСОБА_64 ;

05.10.2024 о 10:51 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_4 » перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ім'я ОСОБА_64 ;

05.10.2024 о 10:56 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_9 перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ім'я ОСОБА_64 ;

07.10.2024 о 23:13 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_9 перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ім'я ОСОБА_64 ;

07.10.2024 о 23:14 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_4 » було перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ім'я ОСОБА_64 ;

13.10.2024 о 14:46 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_4 » було перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ім'я ОСОБА_64 ;

15.10.2024 о 17:32 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_4 » було перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ім'я ОСОБА_64 ;

-15.10.2024 о 17:32 з рахунку ОСОБА_54 « НОМЕР_4 » було перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ім'я ОСОБА_64 ;

В ході досудового розслідування встановлено, що рахунок ОСОБА_64 , який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » « НОМЕР_8 » був активований 26.06.2024 року за допомогою поповнення рахунку на суму 4000 гривень громадянином ОСОБА_6 , а мобільний номер телефона ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») НОМЕР_6 - це номер телефону, що використовувався для інтернет-банкінгу за вказаним банківським рахунком, вказане свідчить про узгодженість дій учасників групи осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , уродженець міста Херсон, громадянин України, затриманий працівниками Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 26.06.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152030000588 від 04.04.2024 та у період з 27.09.2024 по лютий 2025 року на стадії досудового розслідування утримувався в умовах державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування з'ясовано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », в кримінальній ієрархії «положенец») будучи суб'єктом із підвищеним злочинним впливом встановивши та поширюючи свій злочинний вплив на території Миколаївської області, а саме безпосередньо в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » визначив «смотрящого» за вказаною установою, а саме - ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_20 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 », в кримінальній ієрархії «смотрящий»), який будучи «смотрящим» за ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та маючи «формальні владні повноваження», в тому числі на призначення осіб нижчої кримінальної ієрархії, призначив ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_24 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 », в кримінальній ієрархії «смотрящий») «смотрящим за чорним» на території ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Таким чином, вищевказані особи, а саме ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 »), перебуваючи в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », дотримуючись так званих «злодійських традицій» («воровських понять» - неписані, однак обов'язкові для виконання правила поведінки, дотримання певної життєдіяльності (злочинного світу), які передбачають беззастережну підпорядкованість), переслідуючи корисливий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, а також Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 р. № 469/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 р. 3891-ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 р. № 740/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 р. 4024-ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 р. № 26/2025 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 15.01.2025 р. 4220-ІХ, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою наповнення «воровського общака» за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ») у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 27.09.2024 вступили у злочинну змову та вирішили вимагати та отримати від ОСОБА_67 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США для внеску у «воровський общак» шляхом погрози застосування та застосування психологічного та фізичного насильства.

З цією метою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 27.09.2024 ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб які перебували на утриманні в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » викликали ОСОБА_67 та інших осіб, які затриманні за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 КК України до дворику для прогулянок на території ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») пред'явив вимогу ОСОБА_68 про зобов'язання надати 5000 доларів США для передачі так званому «старшому брату Науму», після чого безпосередньо до ОСОБА_67 було застосовано фізичну силу з метою підтвердження серйозності наміру вимагання грошових коштів.

ОСОБА_69 розуміючи, що погрози ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») і ОСОБА_48 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») становлять реальну небезпеку для його життя та здоров'я, перебуваючи під психологічним та фізичним примусом, розуміючи, що не надавши грошові кошти ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), ОСОБА_70 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_71 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») останні продовжать застосовувати фізичну силу до нього, почав вживати заходів, щодо відшукання коштів, для передачі останім.

ОСОБА_69 повернувшись до камери, отримав від особи, яка утримувалась з ним на ім'я « ОСОБА_72 » (повні дані на даний час досудовим розслідуванням не встановлені), мобільний телефон, з використанням якого здійснив почав здійснювати спроби входу до свого криптогаманця, що зареєстрований на криптоплатформі « ІНФОРМАЦІЯ_25 », але у зв'язку із відсутністю сім-карти ОСОБА_67 номер якої був заявлений ним під час реєстрації та подальшого входу до криптогаманця вхід здійснити не вдалося.

В подальшому дізнавшись про наявність у ОСОБА_67 криптогаманця, ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час повторно покликали ОСОБА_67 до дворику для прогулянок на території ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розмови із застосуванням психологічного примусу пред'явили ОСОБА_68 вимогу про передачу їм віртуальних грошових коштів наявних на рахунку криптогаманця. З цією метою ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_67 надали йому мобільний телефон для здійснення невідкладного входу до криптогаманця, надавши обмежений час для здійснення переказу криптовалюти, проте результаті невдалих спроб ОСОБА_69 не зміг здійснити вхід до свого криптогаманця.

Враховуючи викладене діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_67 ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») забравши у останнього мобільний телефон, пред'явив вимогу про необхідність надання ОСОБА_73 їм протягом найближчих днів грошових коштів в сумі 500 доларів США.

В подальшому приблизно через тиждень точної дати досудовим розслідування не встановлено, але не раніше ніж 27.09.2024 ОСОБА_69 розуміючи реальну небезпеку для свого життя та здоров'я будучи під психологічним тиском та реально усвідомлюючи загрозу повторного застосування відносно нього фізичної сили від ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_48 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») попрохав свою дружину та матір зібрати грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого знаючи, що сума зібраних коштів наявна ОСОБА_69 через осіб, з якими утримувався в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » повідомив, про це, ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 »).

В подальшому ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_61 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») та ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_67 грошових коштів надав для перерахунку коштів номер банківської картки відкритої в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_74 , на яку необхідно було здійснити переказ грошових коштів. ОСОБА_69 зазначив вказаний номер банківської картки своїй матері ОСОБА_75 , яка на прохання свого сина ОСОБА_67 17.10.2024 о 18:04 зі своєї банківської картки, відкритої в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » № НОМЕР_10 здійснила переказ грошових коштів в сумі 20100 гривень на вказану ОСОБА_36 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») банківську картку відкриту в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » на ім'я ОСОБА_63 № НОМЕР_5 .

Після переказу грошових коштів ОСОБА_69 цього ж дня в ході телефонної розмови із ОСОБА_36 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») повідомив останньому, що не зможе надати іншу частину грошових коштів, які у нього вимагали, на що ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») повідомив, що в такому разі ОСОБА_68 необхідно платити по 100-200 доларів США, поки останній не віддасть всю суму пред'явлену, як предмет вимагання.

В подальшому усвідомлюючи реальність небезпеки для свого життя та здоров'я виконуючи вимогу групи осіб у складі ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 »), ОСОБА_48 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») та ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), яка полягає у вимаганні грошових коштів у ОСОБА_67 , 29.10.2024 мати останнього ОСОБА_76 о 17:35 зі своєї банківської картки, відкритої в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » № НОМЕР_10 здійснила переказ грошових коштів в сумі 4020 гривень на вказану раніше ОСОБА_36 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») банківську картку відкриту в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » на ім'я ОСОБА_63 № НОМЕР_5 .

Отже, враховуючи вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 »), ОСОБА_52 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 ») та ОСОБА_53 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_49 ») діючи за попередньою змовою групою у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, а також Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 р. № 469/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 р. 3891-ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 р. № 740/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 р. 4024-ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 р. № 26/2025 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 15.01.2025 р. 4220-ІХ, переслідуючи корисливий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання всупереч вимог чинного законодавства здійснили вимагання грошових коштів шляхом погрози застосування насильства та застосування психологічного та фізичного насильства відносно громадянина ОСОБА_77 , внаслідок чого заволоділи грошовими коштами останнього та заподіяли збитки потерпілому на суму 24120 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному встановлені та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п'ятій статті 255, вчиненому особою, яка перебуває у статусі суб'єкта підвищеного злочинного впливу, а також у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України.

17.07.2025 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2025 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 14.09.2025 року.

08.09.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_78 строк у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 11.12.2025.

04.12.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодження з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України, за вчинення найтяжчого із яких передбачено кримінальну відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому вищевказані кримінальні правопорушення, що підтверджують матеріали кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_22 від 29.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_22 від 29.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_22 від 23.05.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_32 від 27.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_32 від 27.06.2025; журналом судового засідання в режимі конференції № 4838017 про допит потерпілого ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_32 в судовому засідання в ході досудового розслідування від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_33 від 29.03.2025; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтролю особи, відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.11.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, щодо автомобіля марки Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_11 від 26.11.2024; протоколом огляду речей та документів від 31.03.2025; протоколом огляду предмета від 14.03.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » від 01.05.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » від 06.05.2025; протоколом огляду від 08.05.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » від 01.05.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » від 02.05.2025; протоколом огляду предмета від 05.05.2025; протоколом огляду предмета від 03.07.2025; висновком експерта за результатами лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №3282/25-36 від 17.04.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису №3340/25-35 від 25.04.2025; висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № СЕ-19/111-25/30440-ФП від 02.06.2025; протоколом допиту ОСОБА_80 ; протоколом допиту ОСОБА_81 ; протоколом допиту ОСОБА_82 ; протоколом допиту ОСОБА_83 ; протоколом огляду предметів від 15.10.2025; протоколом огляду предметів від 23.10.2025; протоколом огляду предметів від 24.10.2025; протоколом огляду предметів від 18.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Також слідчий вказав, що на теперішній час у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові), процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування і звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні, як серед ув'язнених осіб так і серед осіб, які перебувають на волі;

- встановити додаткові факти вчинення кримінальних правопорушень групою осіб та у разі виявлення допитати потерпілих;

- отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 »;

- отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 »;

- отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 »;

- із залученням відповідних спеціалістів здійснити аналіз вилученої у операторів зв'язку інформації;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », АБ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_40 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_41 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_45 », КБ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_47 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_48 », з метою отримання інформації, щодо руху грошових коштів осію причетних до вчинення кримінального правопорушення та осіб, які здійснювали наповнення так званого «воровського общака»;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_49 ;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ВП № 1 (м. Миколаїв) Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_50 » Миколаївської обласної ради;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_51 ;

- допитати службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

- із залученням спеціалістів здійснити аналіз руху грошових коштів між підозрюваними та особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення;

- допитати осіб, які здійснювали перекази грошових коштів на рахунки ОСОБА_6 та підконтрольних йому осіб;

- отримати висновок судового експерта за результатами проведення експертизи зброї;

- отримати висновок судового експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- отримати висновок судового експерта за результатами проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- провести додаткові слідчі дії - спрямовані на пошук та виявлення предметів, документів, які використовувались для вчинення злочину та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні;

- провести додатковий допит потерпілих у кримінальному провадженні;

- за результатами опрацювання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновків експертів, додатково допитати інших свідків, підозрюваних та потерпілих;

- долучити характеризуючі документи підозрюваних;

- виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій кожного з підозрюваних та на повноту досудового розслідування і судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування, оскільки результати цих процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоби кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, тобто до 11.12.2025, неможливо у зв'язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, значними обсягами матеріалів кримінального провадження, перевіркою підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також у зв'язку із іншими об'єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Слідчий зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, не зменшились та продовжують існувати.

З метою запобігання вказаним ризикам, орган досудового розслідування вважає, що об'єктивно необхідним є продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого - відмовлено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобігання ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та наслідки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та встановив, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження на даній стадії досудового розслідування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що станом на час розгляду клопотання продовжували існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки у відповідності до положень п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Посилання підозрюваного про недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані та долучені до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої, затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Твердження сторони захисту про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання підозрюваного на те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, при оголошенні рішення визначив місце його утримання під вартою ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак, у короткому тексті ухвали цього не зазначено та його продовжують утримувати в ІТТ ГУ НП України в місті Києві, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали та висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, законодавцем встановлено певний процесуальний запобіжник, що унеможливлює обмеження прав особи поза межами кримінального провадження.

Станом на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року закінчився 17 січня 2026 року.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.05.2019 року у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.

Враховуючи те, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, апеляційна скарга підозрюваного з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року - закрити у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Попередній документ

134836441

Наступний документ

134836443

Інформація про рішення:

№ рішення:	134836442
№ справи:	757/61184/25-к
Дата рішення:	10.03.2026
Дата публікації:	18.03.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (10.03.2026)
Результат розгляду:	залишено без змін
Дата надходження:	04.12.2025
Предмет позову:	-

Учасники справи:

головуючий суддя:

СОКОЛОВ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ

суддя-доповідач:

СОКОЛОВ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ