м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
6 березня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Федака М.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2025,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з вказаною постановою, 06.12.2024 о 13 год. 30 хв. по вул. О. Мудрака, 28 у м. Києві, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Федак М.Л. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував ПДР України. Вважає, що накладене судом стягнення є надмірним та несправедливим. Вказує, що витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР», відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки він належним чином не завірений і в ньому не вказано чи була вручена ОСОБА_1 відповідна постанова, а також не вказано чи набрала вказана постанова законної сили і чи була оскаржена. Стверджує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП оскаржується в суді, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є передчасним.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Федака М.Л., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові серії ЕНА № 3333453 від 24.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення, відеозаписі.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3333453 від 24.10.2024, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20400 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Однак, як вбачається з копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2026, вищевказану постанову було скасовано, що свідчить про відсутність кваліфікуючої ознаки повторності у даному провадженні, тобто кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП є неправильною.
Таким чином, вищезазначена обставина виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189995 від 06.12.2024, адже постанова ЕНА № 3333453 від 24.10.2024, яка утворювала повторність, була скасована.
За таких обставин кваліфікація його дій є неправильною, а апеляційний суд розглядає справи про вчинення адміністративних правопорушень лише в межах протоколу про вчинення адміністративного правопорушення,
Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.5 ст. 126 КУпАП на ч.4 цієї статті, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Федака М.Л. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя