Справа №442/1310/26
Провадження №2-о/442/206/2026
10 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі головуючого судді Коваля Р.Г.,
за участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
встановив:
ОСОБА_1 , звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р« виданого Відкритим акціонерним товариством «Галол» згідно з розпорядженням від 31.07.2001р. №82, на ім'я: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 28.05.1999 р., виданого Відкритим акціонерним товариством «Галол» згідно з розпорядженням 31.07.2001 № 82, на ім'я: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заяву мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності її покійному чоловіку ОСОБА_4 , їй, та їх дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р., виданого Відкритим акціонерним товариством «Галол» згідно з розпорядженням від 31.07.2001р. №82.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить частка у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру.
02 вересня 2025 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 , до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Л.П. на підставі якої нотаріус завела спадкову справу №73/2025.
Під час оформлення спадкових прав, нотаріус виявила розбіжності у правовстановлюючому документі на квартиру - свідоцтві на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р., де прізвище померлого - ОСОБА_4 , та у Свідоцтві про смерть, де його прізвище - ОСОБА_4 .
Крім того, нотаріус звернула увагу на те, що у вказаному Свідоцтві на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р. прізвище іншого співвласника, спадкоємця зазначено як ОСОБА_1 , натомість у паспорті громадянина України її прізвище - ОСОБА_1 .
Така розбіжність у прізвищах ставлять під сумнів належність правовстановлюючого документа спадкодавцю, а також унеможливлює реєстрацію права спільної сумісної власності інших співвласників на у Державному реєстрі речових прав на нерухомого майно.
У зв'язку з наведеним, нотаріус рекомендувала звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцю.
Крім того у поданій заяві зазначає, що внесення змін до свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р., яке було видане Відкритим акціонерним товариством «Галол» згідно розпорядженням від 31.07.2001р. №82, як органом приватизації, а саме змін прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_6 , неможливе у зв'язку з припиненням даної юридичної особи 22.09.2016 року.
Одночасно згідно відповіді виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 16.02.2026 №3-37/891, в архівних матеріалах відсутні копії документів, що посвідчують особу, тому комісія з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради не може внести зміни у свідоцтво на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р.
Наявність розбіжностей у правовстановлюючих документах впливає на можливість реалізації прав на спадкове майно та реєстрації її права власності, і встановити цей факт в позасудовому порядку не можливо, відтак звертається до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Партика О.В. у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірительки, заяву підтримують у повному обсязі, просять її задоволити.
Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, подали суду заяву, в якій вказали, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, подану заяву матері підтримують в повному обсязі, не заперечують проти її задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Верховний Суд України у п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. вказав, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності заявниці ОСОБА_1 , її покійному чоловіку ОСОБА_4 , та їх дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р., виданого Відкритим акціонерним товариством «Галол» згідно з розпорядженням від 31.07.2001р. №82.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці - ОСОБА_4 що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом РАЦС Міської ради Гломеля (Франція) №2025 від 19.05.2025 року.
Після смерті ОСОБА_4 , відкрилася спадщина, до складу якої входить його частка у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру.
02 вересня 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 , до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Л.П. на підставі якої нотаріус завела спадкову справу №73/2025.
Під час оформлення спадкових прав, нотаріус виявила розбіжності у правовстановлюючому документі на квартиру - свідоцтві на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р., де прізвище померлого вказано - ОСОБА_4 , та у Свідоцтві про смерть, де його прізвище зазначено - ОСОБА_4 .
Крім того, у свідоцтві на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р. прізвище заявниці - як іншого співвласника та спадкоємця зазначено як ОСОБА_1 , натомість у паспорті громадянина України прізвище заявниці - ОСОБА_1 .
Така розбіжність у прізвищах ставлять під сумнів належність правовстановлюючого документа спадкодавцю, а також унеможливлює реєстрацію права спільної сумісно ївласності інших співвласників на у Державному реєстрі речових прав на нерухомого майно.
Заявницею до поданої заяви додано підтверджуючі документи про те, що внесення змін до свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р., яке було видане Відкритим акціонерним товариством «Галол» згідно розпорядженням від 31.07.2001р. №82, як органом приватизації, а саме змін прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_6 , неможливе у зв'язку з припиненням даної юридичної особи 22.09.2016 року.
Одночасно згідно відповіді виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 16.02.2026 №3-37/891, в архівних матеріалах відсутні копії документів, що посвідчують особу, тому комісія з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради не може внести зміни у свідоцтво на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р.
Крім того, доведено, що заявниця ОСОБА_1 є дружиною покійного ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 5.08.1987 року.
Одночасно встановлено, що у шлюбі в них народилися діти - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження, та які стали співвласниками спірної квартири.
Встановлення факту належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001 р. необхідно для оформлення заявницею ОСОБА_1 спадщини за законом після смерті чоловіка.
Крім того, факт належності ОСОБА_1 вищевказаного свідоцтва має також для неї юридичне значення, оскільки необхідне для реєстрації права власності.
За встановлених обставин, а також беручи до уваги те, що факти належності особам правовстановлюючих документів можуть бути встановленими у порядку окремого провадження, виходячи також з інтересів особищодо захисту її права на спадкування, котре не оспорюється у встановленому порядку, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, оскільки будь яким іншим шляхом реалізувати дане право неможливо.
Ухвалене рішення суду про встановлення зазначених фактів має наслідком виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків заявниці, зокрема буде служити підставою для реалізації нею свого права на спадкування.
Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті заявницею судового збору за подання нею до суду даної заяви, слід залишити за останньою, оскільки покладення їх на державу або ж на інших осіб при ухваленні рішення у справі у порядку окремого провадження чинним ЦПК України не передбачено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 77-81, 89, 95, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву задоволити.
Встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 31.07.2001р« виданого Відкритим акціонерним товариством «Галол» згідно з розпорядженням від 31.07.2001р. №82, на ім'я: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 28.05.1999 р., виданого Відкритим акціонерним товариством «Галол» згідно з розпорядженням 31.07.2001 № 82, на ім'я: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текс рішення складено 10.03.2026.
Головуючий суддя Роман КОВАЛЬ