Справа № 461/5691/25
Провадження № 1-кс/461/1500/26
12.03.2026 року. м.Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025140000000200 від 08.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України ,-
Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 22025140000000200 від 08.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, про накладення арешту на майно.
Клопотання вмотивоване тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.06.2025 громадянин України ОСОБА_5 здійснив міжнародне експрес-відправлення до США приладу з маркуванням “KCEOH-L» (MDDSR1 “Ксеон-L») виробництва ТОВ “Ксеонікс Технолоджі» (Kseonics Technology), Україна.
Згідно із повідомленням Львіської митниці від 03.07.2025 № 246/25, під час митного огляду зазначеного відправлення в зоні митного контролю ЗМК ЦСС ТОВ “Нова Пошта» митного поста “Львів поштовий» Львівської митниці, встановлено, що його відправником, відповідно до міжнародної експрес-накладної від 04.06.2025 № 59500003934473 є ОСОБА_5 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а отримувачем ОСОБА_6 , який проживає/перебуває за адреою: 95354, USA, CA, Edgebrook Drive, 1122.
В подальшому, Листом Львівської митниці від 12.02.2025 № 7.4-5/20-05/7/14682 зазначений предмет направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 11.06.2025 № 1420003302-0323 встановлено, що наданий для дослідження об'єкт ідентифіковано як мобільну систему виявлення дронів (дрон-детектор) “KCEOH-L» (MDDSR1 “Ксеон-L») виробництва ТОВ “Ксеонікс Технолоджі» (Kseonics Technology), Україна, що має ознаки обладнання, спеціально призначеного або модифікованого для військового використання, зазначеного у позиції ML5 Списку товарів військового призначення, який є додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2023 № 1807 “Про затвердження порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».
10.03.2026 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступні предмети, а саме:
1. мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
10.03.2026 вказані вилучені в ході обшуку предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення арешту майна, недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, розгляд даного клопотання прошу провести без виклику осіб, у володінні яких знаходилось тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та беручи до уваги, що вказані у даному клопотанні предмети та документи можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та використовувались в якості засобів вчинення злочину і необхідні для розкриття кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати чи зміни та використання їх у доказуванні таке підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, на майно, яке виявлене та вилучене 10.03.2026 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
1. мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .