16.03.2026
Справа № 331/6623/24
Провадження № 1-во/331/5/2026
«16» березня 2026 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 331/6623/24,
12 березня 2026 року начальник Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 331/6623/24.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 17.09.2025 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС умісті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 79124740 за виконавчим листом по справі № 331/6623/24, виданим Олександрівським районним судом міста Запоріжжя 11.09.2025 року про конфіскацію усього належного ОСОБА_4 майна на користь держави в особі ГУ ДКСУ у Запорізькій області.
У вказаному виконавчому листі стягувачем зазначено державу, в особі ГУ ДКСУ в Запорізькій області.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягуавачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого прийнято відповідне рішення.
Також зазначено, що ГУ ДКСУ у Запорізькій області по справі № 331/6623/24 не приймало рішення про конфіскацію усього належного ОСОБА_4 на праві власності майна і, враховуючи положення ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є неналежним стягувачем за виконавчим листом по вказаній справі.
Відповідно до вироку Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2025 року по справі № 331/6623/24, рішення про конфіскацію усього належного ОСОБА_4 на праві власності майна, приймалось Олександрівським районним судом міста Запоріжжя за результатами розгляду кримінального провадження.
Таким чином, на думку заявника, належним стяувачем за виконавчим листом по справі № 331/6623/24, виданим Олександрівським районним судом міста Запоріжжя 11.09.2025 року щодо конфіскації майна є або Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, або державний орган, за матеріалами якого судом було прийнято відповідний вирок.
З огляду на викладене, просить суд виправити помилку у виконавчому листі по справі № 331/6623/24, виданому Олександрівським районним судом міста Запоріжжя 11.09.2025 року, зазначивши наступного стягувача: або Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, яким прийнято вироку по справі № 331/6623/24, зокрема, щодо конфіскації усього належного ОСОБА_4 на праві власності майна, або державний орган, за матеріалами якого судом було ухвалено відповідний вирок.
Розглянувши заяву в порядку підготовки до розгляду, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Отже, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Зі змісту заяви начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області слідує, що він порушує питання не про виправлення описки, а про зміну змісту виконавчого листа.
Відповідно до ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, нормами КПК України на сьогоднішній день не врегульовано питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданого за результатами розгляду відповідного кримінального провадження.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 11.08.2025 року Олександрівським районним судом міста Запоріжжя ухвалено вироку, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень з позбавленням права займатись господарською діяльністю строком на 13 років та з конфіскацією усього, належного на праві власності, майна.
Зазначений вирок суду набрав законної сили 11.09.2025 року та звернутий до виконання у встановленому законом порядку, в ході якого, серед іншого, видано виконавчий лист від 11.09.2025 року та направлено на адресу відділу державної виконавчої служби.
Разом з тим, виправлення помилки (описки) шляхом заміни одного стягувача іншим неможливе, оскільки виправленню підлягають виключно арифметичні чи інші механічні помилки, допущені судом, які є очевидним, а їх виправлення не змінює загального змісту судового рішення.
Зі змісту поданої заяви встановлено незгоду з тим, що ГУ ДКСУ у Запорізькій області має бути стягувачем у виконавчому провадженні в частині конфіскації усього належного ОСОБА_4 на праві власності майна. Проте, порушене питання суперечить положенням КПК України щодо виправлення описки, а тому не може бути вирішеним в порядку ст. 379 КПК України.
Поряд з цим, необхідно зазначити про неможливість залучення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя в якості стягувача у відповідному виконавчому провадженні, виходячи з наступного.
Так, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя є органом судової влади, який при здійсненні своєї діяльності є незалежним, безстороннім та має дотримуватися принципу процесуальної рівності сторін. Таким чином, суд є тим органом, який уповноважений на розгляд, зокрема, кримінального провадження та ухвалення рішення за результатами його розгляду, а тому не може виступати зацікавленою особою, на користь якого здійснюється стягнення або конфіскація.
Крім того, Державна казначейська служба може виступати представником держави у разі стягнення коштів чи майна на її користь.
Дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що в зазначеному виконавчому листі відсутні описки, які необхідно виправити, а заява про виправлення описки подана заявником виключно на підставі незгоди з його змістом.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі необхідно залишити без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку та у спосіб, передбачений діючим законодавством.
Керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,
Заяву начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 331/6623/24 - залишити без розгляду.
Роз'яснити ініціатору звернення, що залишення вказаної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому діючим законодавством.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1