16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 404/839/24
провадження № 61-14613ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя,
1. 21 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» (далі - ТОВ «Джерельний») - адвокат Попович С. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
2. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом: 1) подання документа, що підтверджує доплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; 2) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, підтверджене відповідними доказами; 3) заяви про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначити номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ТОВ «Джерельний»; 4) надання доказів надсилання третій особі копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів.
3. 16 грудня 2025 року представник ТОВ «Джерельний» - Попова С. М. подала до Верховного Суду, заяву про усунення недоліків, в якій частково виконала вимоги зазначеної ухвали, не надавши докази надсилання третій особі копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів.
4. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
5. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).
6. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів надсилання третій особі копії касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів з урахуванням положень статті 43 ЦПК - до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення - слід продовжити на п'ять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
8. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги у повному обсязі.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерельний» строк на усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 404/839/24.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерельний» в строк протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПКшляхом надання доказів надсилання третій особі копії касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалівз урахуванням положень статті 43 ЦПК - до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко