13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 2610/5287/2012
провадження № 61-3148ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича на ухвалу Київського апеляційного суду
від 03 лютого 2026 року заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання
у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ), Закрите акціонерне товариство «Фірма Ехо-Відродження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції
у м. Києві (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом
м. Києва у справі № 2610/5287/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (далі - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН») звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2610/5287/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) (далі - Голосіївський РВ ДВС у м. Києві), ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, закрите акціонерне товариство «Фірма Ехо-Відродження» (далі - ЗАТ «Фірма Ехо-Відродження»).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року заяву ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів № 2610/5287/2012 виданих Шевченківським районним судом
м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі № 2610/5287/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа скасовано, постановлено нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа
у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано, постановлено нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні заяви ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 травня 2017 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ВП ВР УДВС ГУЮ у м. Києві та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну стягувача
у виконавчих провадженнях, стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Голосіївський РВ ДВС у м. Києві, ВП ВР Управління ЗПВ
у м. Києві, ЗАТ «Фірма Ехо-Відродження» у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.
10 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мішустін М. К. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року (надійшла до суду 11 березня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представником заявника заявлено клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 09 лютого
2026 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 11 березня 2026 року (середа).
Оскільки касаційна скарга була подана до Верховного Суду 10 березня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна М. К. подана
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання
у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ), Закрите акціонерне товариство «Фірма Ехо-Відродження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 2610/5287/2012).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк