11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 201/12409/24
провадження № 61-15346ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої
діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігор Валерійович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко І. В., у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1020, виданий 01 серпня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л. про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та стягнення
з неї плати за вчинення виконавчого напису в сумі 41 715,00 грн.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1020, виданий
01 серпня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л. про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та стягнення з неї плати за вчинення виконавчого напису в сумі 41 715,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
03 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жура Н. В., засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року
у цій справі, в якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та залишити в силі рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє адвокат Жура Н. В., залишено без руху та запропоновано надати до суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у адвоката Жури Н. В. електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та надати відповідні докази.
На виконання вимог ухвали суду від 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жура Н. В., надіслав матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги представником заявниці усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду
від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жура Н. В., вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року
у справі № 916/3006/17, від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16,
від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15, 22 листопада 2023 року у справі
№ 2610/7240/2012, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц,
від 06 листопада 2018 року у справі № 1326/1314/2012 та постановах Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17, від 11 жовтня 2023 року
у справі № 344/13138/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 758/14101/16-ц,
від 30 вересня 2025 року у справі № 461/6392/24, 19 березня 2021 року у справі
№ 922/3987/19, від 24 травня 2024 року у справі № 910/4552/23, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року до закінчення
її перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримала постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі
у виконавчому провадженні від 10 вересня 2024 року за ВП № НОМЕР_1. З цієї постанови їй стало відомо, що ВП № НОМЕР_1 відкрито на виконання виконавчого напису № 1020, вчиненого 01 серпня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л. Вважаючи зазначену
до стягнення суму значно завищеною, ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року звернулась
до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На час отримання постанови належні їй домоволодіння та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вже тривалий час перебували на реалізації (дата публікації в ДП «СЕТАМ» 20 вересня
2024 року), а торги призначені на 21 жовтня 2024 року.
До часу отримання постанови ОСОБА_1 не знала про існування ВП № НОМЕР_1,
за яким належне їй майно передане на реалізацію, та про наявність виконавчого напису. Будь-яких документів ні від стягувача ОСОБА_2 ,
ні від приватного чи державного нотаріуса не отримувала.
10 жовтня 2024 року, після ознайомлення з матеріалами ВП № НОМЕР_1, їй стало відомо про існування та зміст виконавчого напису.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1020, вчиненого 01 серпня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л. до набрання законної сили рішенням суду в цій справі. Такий захід вжитий з метою недопущення передчасного виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується
у судовому порядку та передчасної реалізації майна позивачки.
На тепер судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції, яким виконавчий напис № 1020 було визнано недійсним, відповідно оскаржуваний
у справі виконавчий напис є чинним, на підставі нього відкрито виконавче провадження та майно позивачки перебуває на реалізації.
11 листопада 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчий дій (ВП № НОМЕР_1), якою поновлено електронний аукціон з продажу майна за лотом № 560277.
Вважає, що такі дії призведуть до продовження звернення стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого документа, законність якого оскаржується нею
у судовому порядку, та до негативних наслідків - невідворотної втрати свого житла.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
За частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи
чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жура Н. В., навела обґрунтовані підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити
дію оскаржуваного судового рішення, а саме додала до заяви копію постанови
про поновлення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1, суд касаційної інстанції виснує,
що подана нею заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра справу № 201/12409/24.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду
від 05 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.
Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада
2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська