11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 761/38936/20
провадження № 61-771св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач -Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимейко Ганна Олегівна, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Юзькової О. Л., та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, ухвалену колегією у складі суддів: Слюсар Т. А., Лапчевської О. Ф., Таргоній Д. О.,
У листопаді 2020 року.Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 79 448,63 грн у відшкодування заборгованості за кредитним договором, 2 102 грн - судового збору.
У іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року - без змін.
У січні 2024 року адвокат Цимейко Г. О.подала в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості у розмірі 28 127,43 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У травні 2024 року адвокат Цимейко Г. О.подала в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем Гаврилівим А. В. на підставі виконавчого листа, виданого 7 березня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва.
Як зазначила заявник, вжиття заходів з виконання зазначеного судового рішення, яким, як вона вважає, здійснено неправильний розрахунок заборгованості, зумовить стягнення суми, яка є більшою від обрахованої нею.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Абібулаєва Т. Г. подала заперечення на заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, вказавши про повторне звернення відповідача з клопотанням про зупинення виконання судового рішення; процесуальними законодавством не передбачено забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України, відповідно до положень якої на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження.
Статтею 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
В ухвалах від 24 квітня 2024 року в справі № 711/4586/20 (провадження № 61-5734ск24), від 15 січня 2025 року в справі № 755/12077/23 (провадження № 61-554ск25), від 13 лютого 2025 року в справі № 715/3990/23 (провадження № 61-1070ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного оскарження судових рішень.
Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв'язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 149, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимейко Ганна Олегівна, про забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська