Ухвала
4 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 757/59448/21-ц
провадження № 61-696ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Печерського районного суду
міста Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 23 грудня 2025 року у справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку та зобов'язання вчинити дії,
15 січня 2026 року Державна організація (далі - ДО) «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Печерського районного суду
міста Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 23 грудня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо застосування частини дев'ятої статті 141 ЦПК України відносно наявного у суду права покласти на сторону (внаслідок неправильних дій якої виник спір про скасування/визнання недійсними охоронних документів на об'єкти інтелектуальної власності та до якої заявлено основну позовну вимогу) судові витрати повністю або частково, незалежно від вирішення спору (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує,
що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу,
що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконанняпостанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що його виконання може призвести до фінансових втрат для ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка є державною некомерційною організацією.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до частини першоїстатті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, позов Джей Ті Інтернешнл С. А. задоволено.
Достроково частково припинено дію в Україні свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак НОМЕР_2 власників ОСОБА_2. і ОСОБА_1 щодо всіх зазначених у цьому свідоцтві товарів класу 34 МКТП; зобов'язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг запис про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо всіх товарів класу 34 МКТП та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»
в Україні; стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на користь Джей Ті Інтернешнл С.А.
у відшкодування судових витрат по 1 891,67 грн.
Ураховуючи зміст постанови апеляційного суду, про зупинення виконання якої просить ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, виконанню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/59448/21-ц за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку та зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
У задоволенні клопотання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська