Ухвала від 16.03.2026 по справі 926/921/25

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 926/921/25

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2025

за позовом Приватного підприємства ?Алекс Промбуд?

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 1 378 704,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 (через систему ?Електронний суд?) Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2025.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2025 році, предметом якого є стягнення 1 378 704,80 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 33 088,92 грн (1 378 704,80 грн х 1,5% х 200% х 0.8%).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Касаційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 33 088,92 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради залишити без руху.

2. Встановити Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
134833020
Наступний документ
134833022
Інформація про рішення:
№ рішення: 134833021
№ справи: 926/921/25
Дата рішення: 16.03.2026
Дата публікації: 17.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.06.2025)
Дата надходження: 21.03.2025
Предмет позову: про стягнення боргу за договором підряду в сумі 1378704,80 грн
Розклад засідань:
22.04.2025 11:00 Господарський суд Чернівецької області
12.05.2025 11:00 Господарський суд Чернівецької області
29.05.2025 11:30 Господарський суд Чернівецької області
12.06.2025 10:00 Господарський суд Чернівецької області
12.08.2025 10:45 Західний апеляційний господарський суд
23.09.2025 12:00 Західний апеляційний господарський суд
21.10.2025 11:30 Західний апеляційний господарський суд
11.11.2025 10:45 Західний апеляційний господарський суд
02.12.2025 12:45 Західний апеляційний господарський суд
20.01.2026 12:15 Західний апеляційний господарський суд
26.03.2026 11:00 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПРЯДКО ОКСАНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ДУТКА ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДУТКА ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПРЯДКО ОКСАНА ВАСИЛІВНА
відповідач (боржник):
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
заінтересована особа:
Цемко Янек Анатолійович
заявник апеляційної інстанції:
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
заявник касаційної інстанції:
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
позивач (заявник):
Приватне підприємство «Алекс Промбуд»
Приватне підприємство "Алекс Промбуд"
Приватне підприєство "Алекс Промбуд"
представник заявника:
КАРПЮК ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
представник позивача:
Боднарашек Олексій Дмитрович
представник скаржника:
Фуркал Сергій Олексанрович
суддя-учасник колегії:
КРАСНОВ Є В
МАНЮК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
ПАНОВА ІРИНА ЮРІЇВНА
РИМ ТАРАС ЯРОСЛАВОВИЧ
РОГАЧ Л І
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА