12 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/7872/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Лиськова М.О.
від 22.11.2024 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.
від 19.05.2025
за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Вінницької обласної ради
до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
про визнання договору недійсним та стягнення 184 300,99 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури, виступаючи в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про: визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу від 07.04.2023 № 41АВ200-1178-23, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради 184 300,99 грн, а одержані за рішенням суду кошти в розмірі 184 300,99 грн стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:
- оспорюваний договір укладено з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про санкції", Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним;
- на момент укладення оспорюваного договору щодо засновника та кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" було застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України (надалі - РНБО), тому відповідно до наведених норм Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради, яке у цих правовідносинах є замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", було зобов'язано відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" як учасника процедури закупівлі;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави і суспільства, усвідомлюючи протиправність таких дій, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні процедури закупівлі, надало недостовірні дані щодо відсутності підстав відхилення тендерної пропозиції, внаслідок чого отримало кошти місцевого бюджету в сумі 184 300,99 грн;
- такі обставини свідчать про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" умислу на укладення оспорюваного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку, отже відповідно до положень частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України одержані цим товариством за зазначеним договором кошти в сумі 184 300,99 грн мають бути стягнуті в дохід держави.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
22 березня 2023 року Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі електричної енергії (ідентифікатор закупівлі UA-2023-03-22-002161-a), доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-22-002161-a. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 291 600,00 грн.
Відповідно до річного плану закупівель на 2023 рік, джерелом фінансування даної закупівлі є місцевий бюджет.
Переможцем вказаної закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" з ціновою пропозицією 230 040,00 грн.
Як наслідок, між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (Постачальник) укладено договір про постачання газового палива (природний газ) споживачу від 07.04.2023 № 41АВ200-1178-23 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати Споживачу у 2023 році природний газ, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. Річний плановий обсяг постачання газу - 12 000 куб. м (пункти 1.1, 1.2 Договору), загальна вартість Договору становить 230 040,00 грн (пункт 3.6 Договору).
Відповідно до додаткової угоди № 1/41АВ200-1178-23 від 25.12.2023 до Договору, сторонами вирішено зменшити обсяг закупівлі та ціну Договору, яку визначено у сумі 184 300,99 грн.
Зі звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023- 03-22-002161-а вбачається, що сума оплати за Договором склала 184 300,99 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 373 від 14.12.2023, № 348 від № 336 від 17.10.2023, № 298 від 13.09.2023, № 260 від 16.08.2023, № 228 від 13.07.2023, № 186 від 14.06.2023, № 174 від 12.05.2023, № 399 від 26.12.2023.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 . Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100. Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив.
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеним в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1 та юридичних осіб згідно з додатком 2.
Відповідно до додатку 1 до рішення персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) застосовані до ОСОБА_1 (№ з/п 538), а саме: блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності; позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції''.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/7872/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи судові рішення, виснували, що Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби, належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, вказав, у чому полягає порушення інтересів держави, та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Приймаючи оскаржувані рішення та постанову суди попередніх інстанцій послались на відсутність у санкційному переліку застосованих до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та самого товариства як учасника процедури закупівлі санкцій у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".
Суди першої та апеляційної інстанцій звернули увагу на те, що серед рішень, обумовлених пунктом 538 додатку № 1 до рішення РНБО, яке стосується кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" ОСОБА_1 , йдеться про "інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції". Натомість суд не повноважний ототожнювати їх саме із санкцією у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції". Адже це належить до дискреційних повноважень суб'єкта, що приймає рішення про застосування санкцій. При цьому суди зауважили, що визначення законодавцем поняття "інші санкції" по суті вказує на відсутність виключного переліку можливих обмежень, які можуть бути застосовані з метою досягнення кінцевого результату та цілей України на відповідному етапі існування.
Суди першої та апеляційної інстанцій спростували також аргументи прокурора, який переконував, що це є "інші санкції" з посиланням на відсутність рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель "іншим санкціям", що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції". Водночас зауважили на тому, що з огляду на норми спеціального закону та дискреційні повноваження суб'єктів, які приймають рішення про застосування санкцій, у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись "іншою санкцією" у розумінні пункту 25 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції". Тобто сам суб'єкт застосування санкцій повинен сформулювати вид санкції, яка не названа у попередніх пунктах частини 1 статті 4 Закону, однак відповідає принципам їх застосування, встановленим у статті 3 Закону.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у даній справі, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування статей 203, 215, 216, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону України "Про санкції", підпункту 11 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, пункту 538 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України № 226/2021 від 24.06.2021 у подібних правовідносинах, а саме, щодо забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених в порушення вимог Закону України "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Північний офіс Держаудитслужби подав пояснення щодо касаційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" також подало до Суду додаткові пояснення, в яких звернуло увагу на те, що судові рішення у цій справі повністю відповідають правовим висновкам, зробленим Верховним Судом у постанові від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24, ухваленій у подібних правовідносинах.
5. Позиція Верховного Суду
Як вже зазначалось, касаційне провадження у даній справі відкрито відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов'язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Отже, по-перше, необхідно з'ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, самі по собі предмети позовів і сторони справ можуть не допомогти встановити подібність правовідносин ні за змістовим, ні за суб'єктним, ні за об'єктним критеріями. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об'єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору.
Отже, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16, від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц, від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц і № 522/2110/15-ц, від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц). Таке врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
Таким чином, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги у цій справі № 910/7872/24, Суд встановив, що у касаційному порядку переглядалася справа № 922/3069/24 у подібних правовідносинах за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення коштів.
Позовні вимоги та доводи касаційної скарги у ній обґрунтовувалися аналогічними підставами, що й у справі, яка розглядається.
За результатами розгляду справи № 922/3069/24 Верховний Суд у постанові від 02.07.2025 дійшов висновку про незастосовність пункту 25 частини 1 статті 4 Закону України ''Про санкції'' до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" ОСОБА_1 у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із названим Законом і рішенням РНБО.
Тобто за висловленою Верховним Судом правовою позицією у рішенні РНБО не вказано, які саме інші санкції застосовані до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" ОСОБА_1 , тоді як допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель "іншим санкціям, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції", у суду відсутні підстави вважати, що це і є "інша санкція", про що стверджує прокурор. Позаяк, враховуючи норми спеціального закону та дискреційні повноваження суб'єктів, які приймають рішення про застосування санкцій, у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись "іншою санкцією" у розумінні пункту 25 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції". При цьому, санкція у вигляді заборони на здійснення у ОСОБА_1 публічних закупівель товарів, робіт і послуг, згідно із Законом України "Про санкції", рішенням РНБО від 18.06.2021 до ОСОБА_1 не була застосована. А у додатку 2 до рішення РНБО, у якому наведений перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" не зазначено. Тобто не включено до переліку юридичних осіб щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Застосування персонально санкції до фізичної особи - ОСОБА_1 також не означає те, що такі санкції є такими, що застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого він є. Санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" є самостійною юридичною особою та не відповідає за зобов'язання свого учасника.
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях у справі, що розглядається, повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24.
Тож у контексті доводів Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, якими обґрунтовано підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, про які він стверджує у касаційній скарзі. До того ж наразі у постанові від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24 у подібних правовідносинах існує висновок Верховного Суду щодо застосування визначених скаржником норм права.
Відповідно відсутні підстави для подальшого розгляду касаційної скарги і з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України Суд вважає за необхідне касаційне провадження у цій справі закрити.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом (пункт 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 910/7872/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, відкритого на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
7. Судові витрати
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційне провадження у справі № 910/7872/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді Г.О. Вронська
І.Д. Кондратова