12 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1475/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
перевірив матеріали заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
про перегляд постанови Верховного Суду від 26.09.2024 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного підприємства "Укрсервісбудматеріали",
про зобов'язання вчинити певні дії,
1. У травні 2020 року Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - позивач) подало до Господарського суду Київської області позов, в якому просило зобов'язати Фізичну особу-підприємця Харуцу Мар'яну Юріївну (далі - відповідачка) звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення, площею 200 кв.м, в приміщенні виробничо-складського призначення, площею 230 кв.м, виробниче приміщення, площею 165 кв.м, побутове приміщення, площею 35 кв.м, та прилеглу територію, площею 70 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (далі - спірні нежитлові приміщення, орендоване майно), та повернути зазначені приміщення позивачу за актом приймання-передачі.
2. Позов обґрунтовано закінченням строку договорів оренди від 01.01.2019 № 03/2019 та від 01.01.2019 № 04/2019 (далі - договори оренди), на підставі яких відповідач отримав право користування спірними нежитловими приміщеннями.
3. 21.03.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, яким позов задовольнив, зобов'язав ФОП Харуцу М. Ю. звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна спірні нежитлові приміщення та повернути їх позивачу за актом приймання-передачі.
4. 26.09.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів: Жайворонок Т. Є. - головуючої, суддів: Булгакової І. В., Колос І. Б. ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ФОП Харуци М. Ю. задовольнив, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у цій справі скасував й ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. 07.10.2024 позивач звертався до Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі.
6. 07.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів: Жайворонок Т. Є. - головуючої, суддів: Булгакової І. В., Колос І. Б. постановив ухвалу, якою заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у справи № 911/1475/20 повернув заявнику з огляду на неусунення недоліків поданої заяви.
7. 11.02.2026 позивач повторно подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі.
8. Підставами для перегляду судового рішення позивач вважає випадки, визначені пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - істотні для справи обставини та пунктом 3 частини другої цієї статті - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
9. В обґрунтування заявник зазначає, що суд касаційної інстанції при розгляді скарги не взяв до уваги юридичного факту існування договору № 03/2018 від 01.01.2018, який є предметом позову, наслідками чого є необґрунтоване рішення яке підлягає виправленню шляхом прийняття рішення про задоволення позову. Заявник також вважає, що суд касаційної інстанції не взяв до уваги факт передачі- приймання об'єкту оренди сторонами, що вказує на виконання умов про предмет договору, внаслідок чого оспорюваний договір оренди № 03/2019 від 01.01.2019 розпочав строк своєї дії, а тому був дійсний з моменту його укладання. На думку заявника, постанова Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 911/2035/20 є преюдиційною при вирішенні питання про дійсність оспорюваного у даній справі договору 03/2019 від 01.01.2019, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі 911/2035/20, на яку посилається суд при розгляді касаційної скарги, як на доказ, суперечить зазначеній постанові Верховного Суду, тому вказана постанова Північного апеляційного господарського суду є незаконною, як і є незаконною постанова Верховного суду від 12.07.2022 у справі 911/2035/20, якою вона підтримана.
10. Верховний Суд перевірив форму і зміст поданої заяви та 19.02.2026 постановив ухвалу про залишення поданої заяви без руху відповідно до пункту 2 частини третьої статті 322, частини третьої статті 323 та статті 174 ГПК України.
11. Суд виходив з того, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі, посилаючись на нововиявлену обставину, встановлену у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 911/2035/20, а заяву подав до Суду 11.02.2026, тобто очевидно з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 321 ГПК України, при цьому, не заявив клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, а також не навів обґрунтування щодо поважності пропуску процесуального строку, встановленого законом; заявник до заяви про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами не додав доказів сплати судового збору.
12. Таким чином Суд визначив заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом подачі клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами із наведенням поважних причин пропуску строку, встановленого пунктами 1 та 3 частини другої статті 321 ГПК України, а також подання доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 911/1475/20 за нововиявленими обставинами у сумі 2 522,40 грн.
13. Заявнику також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.
14. 23.02.2026 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.
15. В обґрунтування заявник посилається на те, що:
(1) звернення з заявою до суду відбулося в строк, оскільки відповідно до приписів статті 786 ЦК України строк позовної давності перебігу не розпочинався та беручи до уваги приписи статті 268 ЦК України позовна давність до цієї справи не застосовується, тому на переконання заявника, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подається до суду з додержанням процесуальних строків на звернення з такого виду заяв до суду. Таким чином, заявник вважає, що у зв'язку з тим, що процесуальні строки на звернення з такого виду заяв до суду не порушувались та поновленню не потребує, тому клопотання про поновлення строку він не надає;
(2) стосовно сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що при зверненні ФОП Харуци М.Ю. до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі № 911/1475/20 (результати розгляду якої оскаржуються даною заявою про перегляд рішення), Верховний Суд відкрив провадження та розглянув звернення до суду не уповноваженою - сторонньою особою, без сплати судового збору та без доказів про надіслання скарги іншим сторонам у справі, а також без реєстрації Харуци М. Ю. в Єдиній судовій інформаційно - комунікаційній системі у підсистемі "Електронний Суд", тому позивач вважає, що Верховний Суд у цій справі встановив про можливість учасникам судового процесу розглядати справу без дотримання процесуального порядку на відкриття провадження, а враховуючи, що сторони у справі мають однакові права та процесуальним кодексом закріплено врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, заявник вважає, що звернення з заявою про перегляд постанови Суду від 11.02.2026 слід розглядати без урахування зазначених недоліків подання (без сплати судового збору).
16. Верховний Суд перевірив матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам (з урахуванням заяви про усунення недоліків) та виходить з такого.
17. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
18. У статті 321 ГПК України визначено порядок і строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
19. Згідно з частиною першою статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
20. Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
21. Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
22. Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов'язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення/днем набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
23. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про поновлення строку.
24. Приписом частини першої статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
25. Відповідно до матеріалів поданої заяви заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі, посилаючись на нововиявлену обставину, встановлену у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 911/2035/20, а заяву подав до Суду 11.02.2026, тобто очевидно з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 321 ГПК України.
26. Заявник не заявив клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, а також не навів обґрунтування щодо поважності пропуску процесуального строку, встановленого законом. Заявник не довів Суду, коли саме дізнався про обставини та не вказав чіткої дати, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставини, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, яку вважає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, Суд враховує, що постанова Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 911/2035/20 уже існувала станом на дату ухвалення постанови (26.09.2024), яку позивач просить переглянути, а отже як Суду, так і самому заявнику було чи могло бути відомо про наявність такої постанови.
27. Верховний Суд зазначає, що у заяві про усунення недоліків заявник помилково посилається на норми статей 268, 786 Цивільного кодексу України, які регулюють питання щодо позовної давності при зверненні до суду з позовом, проте строки для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами регулюються статтею 321 ГПК України.
28. Отже, заявник помилково вважає, що строк на подання ним заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 911/1475/20 за нововиявленими обставинами не пропущений.
29. З огляду на зазначене Верховний Суд вважає, що заявник скористався правом на усунення встановлених недоліків його заяви, проте не навів поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого законом.
30. Посилаючись на випадок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України, заявник зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20, на яку посилався Суд при розгляді касаційної скарги як на доказ, суперечить постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 911/2035/20, якою справу було направлено на новий розгляд, при цьому, вказана постанова ПАГС залишена в силі постановою Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 911/2035/20, тому з цієї обставини взагалі відсутня підстава для перегляду постанови Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 911/2035/20.
31. Крім того, згідно з пунктом 2 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору. Заявник у цій частині також не усунув недоліки, а саме не подав доказів сплати судового збору, а зазначені позивачем у заяві про усунення недоліків доводи є надуманими.
32. Частиною сьомою статті 119 ГПК України передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
33. Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
34. У зв'язку із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України та відсутністю поважних причин пропуску такого строку, заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі залишається без розгляду.
Керуючись статтями 118, 234, 320, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 911/1475/20 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко