10 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/3570/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"
на ухвалу Господарського суду Одеської області
у складі судді Літвінова С.В.
від 11.12.2025
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В., Таран С.В.
від 10.02.2026 (повний текст складено 12.02.2026)
у справі за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Терра Інжиніринг"
про зобов'язання вчинити певні дії,
Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про зобов'язання усунути недоліки (дефекти) будівельних робіт (визначені в акті дефектів від 22.07.2025), виконаних за договором підряду №26К/21 від 02.08.2021 з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам'янка, км 8+400-км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок та тротуарів шляхом приведення будівельних робіт відповідно до вимог проектної документації, норм ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів».
30.09.2025 позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої запропонував поставити відповідні питання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 у справі № 916/3570/25, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, клопотання Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" (вх. № 30387/25) про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено частково; призначено у справі № 916/3570/25 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026); на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання:
- Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам'янка, км 8+400 - км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка в покритті, основі та конструкцій дорожнього одягу, площею 2908,75 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам'янка, км 8+400 - км 17+150, Одеська область в частині тротуарів в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу, площею 1044,45 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам'янка, км 8+400 - км 17+150, Одеська область в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу площею 1985,25 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам'янка, км 8+400 - км 17+150, Одеська область?
- Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам'янка, км 8+400 - км 17+150, Одеська область?
- Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам'янка, км 8+400 - км 17+150, Одеська область?
- Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам'янка, км 8+400 - км 17+150, Одеська область?
- Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам'янка, км 8+400 - км 17+150, Одеська область?
- Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам'янка, км 8+400 - км 17+150, Одеська область?;
витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг"; зобов'язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи; попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України; в іншій частині клопотання відмовлено; провадження у справі № 916/3570/25 - зупинено; матеріали справи № 916/3570/25 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.
20.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 916/3570/25.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно тексту та вимог прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 у справі № 916/3570/25 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 11 та 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
Проте, вказані ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (пункти 11 та 12 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягають касаційному оскарженню виходячи із вимог пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, не містить пунктів 11 та 12 частини першої статті 255 цього Кодексу.
Виходячи з того, що пункт 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі (п.п. 11 та 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України - про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі), а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Отже, касаційну скаргу в даному випадку подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Відтак, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3570/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 234, 235, 287, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293, частиною 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3570/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй