про зупинення провадження у справі
10 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1192/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури (17000, сел. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, вул. Є.Лоскота, 1; код 02910114) в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14; код 37472062) та Північного офісу Держаудитслужби (код 40479560) 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код 00032767) 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик» (код 05388718) 16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Залінійна, 41 2. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (код 04014246) 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, 11
про визнання недійсним договору та стягнення 4 774 510 грн 48 коп.
за участі представників учасників справи:
від позивачів: не з'явилися
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Гутник В.П. - адвокат, дов. від 02.03.2026 № 04-11/13
від третьої особи: не з'явився
В підготовчому засіданні 10.02.2026 прийняв участь прокурор Чернігівської обласної прокуратури Ходико О.Є.
31 грудня 2024 року через систему “Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 30.12.2024 керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-Сіверський Шляховик» та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору та стягнення 4 774 510,48 грн, в якій прокурор просить:
визнати недійсним Договір підряду № 46 про закупівлю робіт за державні кошти “Будівництво проїзної частини вул. Скоробагатого в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45233000-9 “Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг» від 10.07.2019, укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Н-Сіверський Шляховик»;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-Сіверський Шляховик» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації грошові кошти у сумі 4 774 510,48 грн, з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації одержані за рішенням суду грошові кошти у сумі 4 774 510,48 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави у бюджетній сфері, оскільки недотримання ТОВ “Н-Сіверський Шляховик» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що спотворили результати закупівлі, призвело до придбання робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості; як наслідок - знівельована мета публічної закупівлі, а саме отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Демидову М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2025 постановлено:
позовну заяву залишити без руху;
прокурору протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу-1 копії позовної заяви;
надати суду докази направлення учасникам справи документів на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала суду від 06.01.2025 направлена прокурору до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 06.01.2025 20:01.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 06.01.2025 є такою, що отримана прокурором 07.01.2025.
10.01.2025, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків, прокурором через систему “Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані документи.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2025 постановлено:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/1192/24;
здійснювати розгляд справи № 927/1192/24 за правилами загального позовного провадження;
підготовче засідання призначити на 11 лютого 2025 року;
залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;
встановити відповідачу-1 та відповідачу-2 строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання відзиву на позов його копія разом з копіями доданих до нього доказів мають бути надіслані учасникам справи, а докази надсилання додані до матеріалів справи разом із відзивом;
відповідачу-1 невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Надати суду інформацію щодо наявності або відсутності такої реєстрації;
запропонувати прокурору, позивачу-1 та позивачу-2 у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив учасникам справи, а докази надсилання надати суду;
запропонувати третій особі (Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України) подати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог; одночасно надіслати (надати) учасникам справи копію пояснень та доданих до них документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання;
повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача-1 та відповідача-2 на позовну заяву прокурор, позивач-1 та позивач-2 мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач-1 та відповідача-2 - заперечення на відповідь прокурора, позивача-1 та позивача-2 у строк до п'яти днів з дня отримання відповідних документів (позивачем відзиву на позовну заяву; відповідачем - відповіді на відзив).
31.01.2025 через систему “Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 30.01.2025 № 262525-17/-2025 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області; одночасно позивач просить розгляд справи здійснювати за відсутності його повноважного представника.
03.02.2025 Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації через систему “Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 03.02.2025 на позовну заяву.
05.02.2025 через систему “Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 04.02.2025 прокурора на відзив Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2025 постановлено:
зупинити провадження у справі № 927/1192/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду;
зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та надати копію відповідного судового рішення.
14.02.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 11.02.2025 № 60-02/1065е третьої особи щодо позову; одночасно третя особа просить розгляд справи здійснювати за відсутності її повноважного представника.
Також 14.02.2025 через систему “Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 14.02.2025 Міністерства розвитку громад та територій України.
На підставі розпорядження від 12.01.2026 № 02-01/40/26 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/1192/24» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/1192/24, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 постановлено:
поновити провадження у справі;
підготовче засідання призначити на 10 лютого 2026 року;
повідомити Козелецьку окружну прокуратуру та позивачів про призначення судового засідання, а також про те, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
повідомити відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;
повідомити третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.
Прокурор, позивачі, відповідач-2 та третя особа належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 10.02.2026 підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися (окрім прокурора та відповідача-2).
Примірник ухвали суду від 22.01.2026, що направлявся відповідачу-1 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду з відміткою відповідальної особи відділення поштового зв'язку “адресат відсутній».
За змістом п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, вказана вище ухвала суду від 22.01.2026, є такою, що отримана відповідачем-1 31.01.2026, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 10.02.2026 підготовчого засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.
23.01.2026 через систему “Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 23.01.2026 № 927/1192/24 Північного офісу Держаудитслужби про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2026 постановлено:
закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 березня 2026 року о 11:00;
викликати для участі в судовому засіданні керівника Козелецької окружної прокуратури та представників Міністерства розвитку громад та територій України та Північного офісу Держаудитслужби в якості позивачів;
викликати для участі в судовому засіданні представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-Сіверський Шляховик» та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в якості відповідачів.
викликати для участі в судовому засіданні представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.
Прокурор, позивачі, відповідач-2 та третя особа належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 10.03.2026 судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися (окрім прокурора та відповідача-2).
Примірник ухвали суду від 10.02.2026, що направлявся відповідачу-1 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду з відміткою відповідальної особи відділення поштового зв'язку “адресат відсутній».
Отже, вказана вище ухвала суду від 10.02.2026, є такою, що отримана відповідачем-1 20.02.2026, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 10.03.2026 судового засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.
11.02.2026 через систему “Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області від позивача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
23.02.2026 через систему “Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області від позивача 1 надійшла заява з урахуванням висновків викладених у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.
04.03.2026 через систему “Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області від Козелецької окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому прокурор зазначив, що на даний час у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/20111/23 в подібних даній справі правовідносинах (щодо правозастосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України), що ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 задоволено клопотання Київської міської прокуратури та справу № 910/20111/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду та просив суд зупинити провадження у справі № 927/1192/24 за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України та Північного офісу Держаудит служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик» та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору та стягнення 4 774 510,48 грн до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Разом з тим, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19) та від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-166цс20)
Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 918/302/21.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін “подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін “подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 917/53/21.
За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Дослідивши зміст позовної заяви керівника Козелецької окружної прокуратури та додані до неї докази, суд дійшов висновку про існування підстав для зупинення провадження у справі № 927/1192/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/2011/23, виходячи з наступного.
Позовні вимоги у справі № 910/2011/23, з посиланням на ст.1311 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.16, 202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.1, 5, 36, Закону України «Про публічні закупівлі», ст.1, 4, 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані тим, що під час проведення публічної закупівлі із використанням електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за кошти місцевого бюджету (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-21-000440-а) були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, в зв'язку з чим прокурор просить визнати недійсним рішення з визначення переможця та укладений між відповідачами договір за результатами такої закупівлі, із застосуванням наслідків недійсності правочину.
Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані порушенням інтересів держави у бюджетній сфері, оскільки недотримання ТОВ “Н-Сіверський Шляховик» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що спотворили результати закупівлі, призвело до придбання робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості; як наслідок - знівельована мета публічної закупівлі, а саме отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів. У зв'язку з чим прокурор просить визнати недійсним Договір підряду № 46 про закупівлю робіт за державні кошти “Будівництво проїзної частини вул. Скоробагатого в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45233000-9 “Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг» від 10.07.2019, укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Н-Сіверський Шляховик» та стягнути з ТОВ “Н-Сіверський Шляховик» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації грошові кошти у сумі 4 774 510,48 грн, з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації одержані за рішенням суду грошові кошти у сумі 4 774 510,48 грн стягнути в дохід держави.
Таким чином, за змістом правовідносин, відносини у справах № 910/20111/23 і № 927/1192/24 є подібними.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.
З огляду на вищенаведене, для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 927/1192/24 має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20111/23 як такий, що сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.
При постановленні даної ухвали судом взято до уваги, що ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 березня 2026 року у справах № 927/1440/23, № 910/7160/23, № 927/1531/23 також зупинено провадження у подібних правовідносинах до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зупинити провадження у справі № 927/1192/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/20111/23.
Копії цієї ухвали надіслати керівнику Козелецької окружної прокуратури, сторонам, третій особі та Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена 16.03.2026.
Дата набрання ухвалою законної сили - 10.03.2026.
Суддя А.С.Сидоренко