м. Чернівці
13 березня 2026 року Справа № 926/3073/25
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7, код ЄДРПОУ 44668158);
2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, місто Київ, вул. Князів Острозьких, 8, к. 30, код ЄДРПОУ 37956207);
3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
4) ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);
5) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),
до Приватного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» (58008, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38, код ЄДРПОУ 00191299),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (04107, місто Київ, вул. Тропініна, 7Г, код ЄДРПОУ 30370711);
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял кепітал» (01024, місто Київ, вул. Рогнідинська, 4, код ЄДРПОУ 34413203);
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял кепітал менеджмент» (03061, місто Київ, проспект Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 35573160),
про визнання недійсними рішень загальних зборів та наглядової ради, скасування реєстраційної дії та поновлення на посаді,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання В.В. Максимюк
представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - адвокат Гінінгер А.З.;
від третіх осіб на стороні позивача - не з'явилися;
від третіх осіб на стороні відповідача - не з'явилися.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія», в якому просить:
1) визнання недійсними та скасування всіх рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» 23 травня 2025 року, що оформлені протоколом від 05 червня 2025 року;
2) визнання недійсними та скасування всіх рішення, прийнятих на засіданні Наглядової ради ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» 05 червня 2025 року, що оформлені протоколом №1 від 05 червня 2025 року, зокрема рішення про припинення повноважень Генерального директора ОСОБА_1 та про обрання генеральним директором ОСОБА_5 ;
3) скасування реєстраційної дії щодо зміни керівника ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 , вчинену орієнтовно 05-06 червня 2025 року;
4) поновлення ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» з 05 червня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
До подання позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від 15.09.2025 вх. №3013.
Ухвалою суду від 17.09.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 15.09.2025 відмовлено.
Ухвалою від 18.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її не відповідність вимогам пунктів 1, 2 частини першої статті 164 ГПК України.
Після усунення недоліків позовної заяви судом ухвалою від 24.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 11.09.2025, вх. №3075 відмовлено та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2025.
01.10.2025 Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради подав до суду письмові пояснення по справі вх.№3972, які просив прийняти до розгляду, приєднати до матеріалів справи, розглянути справу по суті без участі його представника.
09.10.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив та просив залишити без руху позов ОСОБА_1 .
Ухвалою від 10.10.2025 судове засідання, призначене на 16.10.2025, за участю представників Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14.10.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подані клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив та докази направлення позовної заяви з додатками третім особам.
15.10.2025 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку через систему «Електронний суд» надала письмові пояснення по справі, які просить долучити до матеріалів справи та врахувати при вирішенні спору.
Ухвалою суду від 16.10.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.11.2025, судове засідання за участю представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В даному засіданні суд вирішив відкласти вирішення клопотання позивача про витребування доказів від 14.10.2025 та клопотання відповідача про залишення позову без руху, яке міститься у відзиві на позову заяву вх.№ 4103.
04.11.2025 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку через систему «Електронний суд» надійшла заява про долучення копії постанови Комісії №474-ДП-Т-ДУ від 25.11.2020 до матеріалів справи.
Ухвалою від 06.11.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 14.10.2015 та клопотанні відповідача про залишення позову без руху, яке міститься у відзиві на позову заяву вх.№4103, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.11.2025. Суд зобов'язав позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, зобов'язав відповідача надіслати третій особі копію відзиву та запропонував новозалученій третій особі надати пояснення на позов. Судове засідання за участю представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
13.11.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Роял кепітал» та ТОВ «Роял кепітал менеджмент».
17.11.2025 від ПАТ Національний депозитарій України» через систему «Електронний суд» надійшла заява про продовження третій особі строку подачі письмових пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №926/3073/25 на 10 днів з дня отримання ухвали від 06.11.2025 або інший розумний строк, визначений судом.
Ухвалою від 19.11.2025 судом продовжено ПАТ «Національний депозитарій України» строк на подачу пояснень щодо позову у справі № 915/223/25 до 03.12.2025, продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ «Роял кепітал» та ТОВ «Роял кепітал менеджмент», відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.12.2025. Судом зобов'язано позивача надіслати новозалученим третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів, а відповідача - надіслати копію відзиву та доданих до нього документів. Новозалученим третім особам запропоновано надати суду пояснення на позов. Судове засідання за участю представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
03.12.2025 ПАТ Національний депозитарій України» через систему «Електронний суд» подано пояснення на позов, які просить долучити до матеріалів справи № 926/3073/25, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівецький завод «Індустрія» у вказаній справі здійснювати на розсуд суду з урахуванням цих пояснень, без участі представника третьої особи.
Крім того, 03.12.2025 ПАТ Національний депозитарій України» окремим клопотанням подало докази надіслання пояснень на позов іншим учасникам справи.
04.12.2025 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить розглянути пояснення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по суті позову за № 17885 від 15.10.2025 та врахувати їх при вирішенні спору, справу № 926/3073/25 розглядати за відсутності представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Судове засідання 05.12.2025 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 17.12.2025 призначено судове засідання з розгляду справи № 926/3073/25 в підготовчому засіданні на 14.01.2026.
Ухвалою від 14.01.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 22.01.2026, повторно зобов'язано позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати новозалученим третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів та зобов'язано відповідача надіслати новозалученим третім особам копію відзиву та доданих до нього документів, запропоновано новозалученим третім особам надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування.
За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 22.01.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.02.2026.
Ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено розгляд справи по суті на 04.03.2026.
Востаннє, ухвалою від 04.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 13.03.2026, явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою. Суд попередив позивача, що відповідно до п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання або не повідомлення про причини неявки позов може бути залишений без розгляду.
11.03.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до Закарпатської області 13.03.2026, на підтвердження чого до клопотання додано проїздний документ АТ «Укрзалізниця».
11.03.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 80 000,00 грн. До заяви додано докази понесених витрат на правову допомогу.
Позивач та треті особи явку своїх представників в судове засідання 13.03.2026 не забезпечили. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2026 в його електронний кабінет та електронний кабінет його представника - адвоката Клюки І.В.
Щодо належного повідомлення третіх осіб суд констатує, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял кепітал менеджмент» були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду в їх електронні кабінети (за наявності) та поштовим зв'язком.
Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Роял кепітал» повідомлялася про розгляд справи поштовим зв'язком рекомендованим повідомленням, однак поштові відправлення про вручення/невручення до суду не повернулися. Згідно трекінгу Укрпошти поштову відправлення з ухвалою суду вручено ОСОБА_3 11.03.2026, не було вручено (невдала спроба вручення - інші причини) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , також не вручено ТОВ «Роял кепітал».
Присутній в засіданні13.03.2026 представник відповідача висловив думку, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, вказані ним причини неявки не є поважними та не підтверджуються належними доказами, зауважив, що представник не позбавлений права брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, відтак просив залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, яку якого судом визнано обов'язковою. Також зазначив, що відповідачем у зв'язку з розглядом справи понесені витрати на правничу допомогу, докази чого були надані до суду, які просить стягнути з позивача.
Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.
Згідно з приписами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Разом з тим, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.
Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частиною 1 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 202 ГПК України. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України правилом, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Слід зазначити, що вказані норми процесуального законодавства не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Згідно із частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні процесуального закону позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до господарського суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді господарської справи.
Так, в судове засідання з розгляду справи по суті 04.03.2026 позивач та його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не подавали.
Судом відкладено розгляд справи на 13.03.2026, явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою та попереджено позивача про наслідки неявки в судове засідання (п. 4 ст. 226 ГПК України).
У судове засідання 13.03.2026 позивач вдруге поспіль явку свого представника не забезпечив, зазначивши причину - відрядженням до Закарпатської області 13.03.2026.
Суд вважає, що вказана представником позивача причина неможливості забезпечити свою участь в судовому засіданні є неповажною.
По-перше, сторона може брати участь в судовому процесі особисто в порядку самопредставництва.
По-друге, до клопотання про відкладення розгляду справи не додано будь-яких належних доказів щодо неможливості представника позивача взяти участь в судовому засіданні 13.03.2026, а доданий до клопотання посадковий документ АТ «Укрзалізниця» на імя Клюки І.В. про його відбуття до Закарпатській області не підтверджує факт відрядження та поважності неявки представника в судове засідання. Представником не зазначено причини, які перешкоджали йому прибути на розгляд справи.
По-третє, судом у попередньому судовому засіданні було відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача (його представника), оскільки суд прийшов до висновку про його обов'язкову участь для з'ясування всіх обставин справи.
Відтак, позивач мав чи міг мати можливість забезпечити свою участь чи участь свого представника у розгляді справи по суті. Натомість ним заявлено необґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд також зауважує, що позовна заява не містить клопотання про розгляд справи за його відсутності та така заява на адресу суду від позивача не надходила, строк розгляду справи по суті закінчився.
Загальнообов'язкові процесуальні правила статті 226 ГПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, та диспозитивності, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина 1 статті 226 ГПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
Законодавче формулювання пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України «…якщо нез'явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов'язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).
Зважаючи на те, що частиною 1 статті 183 ГПК України передбачено застосування до порядку проведення підготовчого засідання положень статей 196-205 ГПК України, враховуючи неявку представника позивача у судове засідання з причин, які не визнані судом поважними, відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
За змістом частин другої, третьої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що залишення позову без розгляду у зв'язку неявкою в судове засідання, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого ним судового збору, у суду відсутні правові підстави для повернення сплаченого позивачем за подання позовної заяви судового збору.
У відзиві на позов міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу адвоката, які відповідач очікує понести, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі твердого гонорару адвоката за представництво інтересів в суді першої інстанції у розмірі 80 000,00 грн. Зазначено, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.
11.03.2026 адвокатом відповідача подано заяву про розподіл судових витрат та докази понесених витрат на правову допомогу.
Згідно частини 1 та частини 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України: «Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог».
Задля надання можливості позивачу висловити позицію щодо витрат відповідача на правову допомогу суд вирішив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11:30 год 25.03.2026.
Водночас суд роз'яснює ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 13, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради; 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял кепітал»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял кепітал менеджмент», про визнання недійсними рішень загальних зборів та наглядової ради, скасування реєстраційної дії та поновлення на посаді залишити без розгляду.
2. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11:30 год 25 березня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2 (другий поверх).
3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов'язковою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Марущак