вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
12 березня 2026 року м. Рівне Справа № 918/1177/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши справу
за позовом Управління освіти Дубенської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан"
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
в засіданні приймали участь:
від позивача: Іваницька Н.О.;
від відповідача: не з'явився.
Управління освіти Дубенської міської ради звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами існують господарські правовідносини на підставі Договору про закупівлю робіт № 1149 від 22.10.2020 по об'єкту будівництва "Капітальний ремонт (заміна внутрішнього опорядження приміщень, часткова заміна інженерних комунікацій) ДНЗ № 4 за адресою: вул. Скарбова, 7 м. Дубно Рівненської області".
На виконання взятих на себе зобов'язань, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та після завершення всіх будівельних робіт підготував Акт готовності об'єкта до експлуатації. Однак, відповідач, як генеральний підрядник, всупереч вимогам законодавства та договору, довго (протягом усього 2022 та частини 2023 року) не підписував зазначений Акт в системі ЄДЕССБ, чим створював перешкоди для подання документів з метою отримання сертифіката готовності об'єкту. В подальшому, вказаний Акт підписаний, однак не прийнятий системою ЄДЕССБ у зв'язку з порушеннями.
Відтак, через бездіяльність відповідача, позивач позбавлений можливості "завершити будівництво" та ввести заклад дошкільної освіти в експлуатації, що негативно впливає на освітній процес та права дітей громади на безпечне та доступне дошкільне навчання.
Ухвалою суду від 24.12.2025 позовну заяву Управління освіти Дубенської міської ради залишено без руху, встановлено Управлінню освіти Дубенської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подачі доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою суду від 13.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.02.2026.
29.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
09.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, в якій просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив, прийняти його та долучити до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 10.02.2026 задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та долучення його до матеріалів справи. Підготовче засідання відкладено на 12.03.2026.
12.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Окрім того, відповідач просить витребувати у позивача: акти приймання виконаних будівельних робіт від 09.11.2020 року - на суму 127 500,00 грн. з ПДВ; від 29.12.2020 року - на суму 5037920,00 грн. з ПДВ; від 29.12.2021 року - на суму 18786,80 грн. з ПДВ; кошторисні розрахунки (зведений кошторисний розрахунок 241_ДЦ_ССР; локальні кошториси 241_ДЦ_ЛС1_2-1-1, 241_ДЦ_ЛС1_2-1-2, 241_ДЦ_ЛС1_2-1-3, 241_ДЦ_ЛС1_2-1-4), погоджені проєктною організацією та затверджені позивачем.
В судове засідання 12.03.2026 представник відповідача не з'явився, однак був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 12.03.2026 представник позивача надала пояснення та не заперечила щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд встановив наступне.
В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що виконані відповідачем роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форм КБ2 від 09.11.2020 року, від 29.12.2020 року, від 29.12.2021 року - були прийняті та оплачені позивачем. Однак в процесі виконання будівельно-монтажних робіт за взаємною згодою сторін Договору №1149 від 22.10.2020 року було замінено/вилучено деякі види робіт:
1. у приміщеннях №14, 15, 16, 18, 19, 20, 27, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39 улаштування покриття підлоги з паркетної дошки (аркуш 6, 7, 10, 11 Робочого проекту шифр R/N 26-1022-07.2020 від 07.2020) було замінено на улаштування покриття підлоги з ламінату та вінілових плит;
2. роботи із облицювання стін пластиковими панелями у приміщеннях №5, 6, 14, 15, 18, 19 (аркуш 12, 14 Робочого проекту шифр R/N 26-1022-07.2020 від 07.2020) - вилучено;
3. роботи із улаштування металевого відбійника у приміщеннях №1,2 (аркуш 12, 14 Робочого проекту шифр R/N 26-1022-07.2020 від 07.2020) - вилучено.
Таким чином, між сторонами договору про закупівлю робіт було погоджено зміну проектних рішень щодо виконання певних видів будівельних робіт, вказаних вище. Підтвердженням виконання робіт з урахуванням змін проектних рішень є акти виконаних будівельних робіт форми КБ2 від 09.11.2020 року, від 29.12.2020 року, від 29.12.2021 року.
З метою усунення недоліків, вказаних у відмовах про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за номером ІУ122240108285 від 18.01.2024 року та ІУ122240523133 від 05.06.2024 року, позивачем було прийнято рішення про коригування проектно-кошторисної документації.
Однак, позивачем у завданні на проектування (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ZP01:8404-2410-8857-8925), а проектною організацією у проектній документації (реєстраційний номер в ЄДЕССБ PD01:1743-9842-2509-3484 Редакція №9), не було відкориговано узгоджені проектні рішення щодо: 1) заміни у приміщеннях №14,15,16,18,19,20, 27, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39 улаштування покриття підлоги з паркетної дошки на улаштування покриття підлоги з ламінату та вінілових плит; 2) вилучення робіт із облицювання стін пластиковими панелями у приміщеннях №5, 6, 14, 15, 18, 19; 3) вилучення робіт із улаштування металевого відбійника у приміщеннях №1,2.
Таким чином, відповідач зазначає, що виникла ситуація, коли фактично виконані об'єми робіт згідно підписаних позивачем та відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт форм КБ2 не відповідають відкоригованій проектно-кошторисній документації (реєстраційний номер в ЄДЕССБ PD01:1743-9842-2509-3484 Редакція №9), яка отримала експертний висновок реєстраційний номер в ЄДЕССБ PD01:1743-9842- 2509-3484 Редакція №9, та кресленням Робочого проекту шифр R/N 26-1022-07.2020.
А тому, відповідач просить витребувати у позивача акти приймання виконаних будівельних робіт від 09.11.2020 року - на суму 127500,00 грн. з ПДВ; від 29.12.2020 року - на суму 5037920,00 грн. з ПДВ; від 29.12.2021 року - на суму 18786,80 грн. з ПДВ.; кошторисні розрахунки (зведений кошторисний розрахунок 241_ДЦ_ССР; локальні кошториси 241_ДЦ_ЛС1_2-1-1, 241_ДЦ_ЛС1_2-1-2, 241_ДЦ_ЛС1_2-1-3, 241_ДЦ_ЛС1_2-1-4), погоджені проєктною організацією та затверджені позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодекс України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Беручи до уваги викладене, з метою повного, об'єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за можливе витребувати в Управління освіти Дубенської міської ради вищезазначені документи.
Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи те, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи.
Крім того, для з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності сторін перед судом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись статтями 120, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд,
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/1177/25 на 30 днів до 13.04.2026 включно.
2. Відкласти підготовче засідання "02" квітня 2026 р. на 14:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань №9.
4. Витребувати в Управління освіти Дубенської міської ради в строк до 01.04.2026 наступні документи:
- акт приймання виконаних будівельних робіт від 09.11.2020 року - на суму 127 500,00 грн. з ПДВ;
- акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2020 року - на суму 5 037 920,00 грн. з ПДВ;
- акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2021 року - на суму 18 786,80 грн. з ПДВ.
- кошторисні розрахунки (зведений кошторисний розрахунок 241_ДЦ_ССР; локальні кошториси 241_ДЦ_ЛС1_2-1-1, 241_ДЦ_ЛС1_2-1-2, 241_ДЦ_ЛС1_2-1-3, 241_ДЦ_ЛС1_2-1-4), погоджені проєктною організацією та затверджені позивачем.
5. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.
6. Попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до статті 60 ГПК України.
8. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному частиною 5 статті 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя А.М. Горплюк