65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"11" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 911/1065/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" про розстрочення виконання рішення за вх.№2-349/26 від 24.02.2026
у справі № 911/1065/24
за позовом: Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1"
про стягнення 11 434 243, 27 грн
за участю представників:
від позивача: Черкес В.О. /довіреність від 13.02.2026/
від відповідача: Козій Д.О. /ордер серія АІ №2135092 від 23.02.2026/
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 (суддя Пінтеліна Т.Г.) у справі №911/1065/24 позов Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" заборгованість за договором оренди в розмірі 11 434 243,27 грн. та судовий збір в розмірі 171 513,65 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 (суддя Пінтеліна Т.Г.) у справі №911/1065/24 заяву Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" від 03.07.2025р. за вх.№2-1030/25 про розподіл судових витрат по справі № 911/1065/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" витрат на проведення судової економічної експертизи у розмірі 48 000 грн. В іншій частині додаткових вимог відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №911/1065/24 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 911/1065/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №911/1065/24 заяву Дочірнього підприємства «МЕГАТРАНС-2» (вх.№4387/25 від 03.11.2025) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» на користь Дочірнього підприємства «МЕГАТРАНС-2» 40000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. У задоволені решти заяви Дочірнього підприємства «МЕГАТРАНС-2» (вх.№4387/25 від 03.11.2025) про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Супровідним листом від 21.11.2025 матеріали справи №911/1065/24 надіслано до КГС ВС згідно ухвали КГС ВС від 12.11.2025.
Постановою Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №911/1065/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 911/1065/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду від 13.02.2026 у справі №911/1065/24 заяву Дочірнього підприємства «Мегатранс-2» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1065/24 щодо відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" витрати на правничу допомогу в сумі 50 000 грн.
Постановою Верховного Суду від 16.02.2026 у справі №911/1065/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" залишено без задоволення. Додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі № 911/1065/24 залишено без змін.
24.02.2026 за вх.№2-349/26 господарським судом одержано заяву про розстрочення виконання рішення, в якій ТОВ "Нова Лінія 1" просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 року у справі №911/1065/24 до 27.06.2026 року рівними частинами кожного місяця до 27 числа з врахуванням не повернутих позивачем грошових коштів в розмірі 2 257 872 грн. гарантійної суми.
Вказану заяву розподілено для розгляду судді Смелянець Г.Є.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" про розстрочення виконання рішення за вх.№2-349/26 від 24.02.2026 у справі №911/1065/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2026 о 11:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання.
26.02.2026 за вх.№6880/26 господарським судом одержано заяву позивача про повернення без розгляду повторної заяви про розстрочення виконання рішення від 23.02.2026 (в порядку ст. ст. 42, 169 ГПК України).
04.03.2026 за вх.№7762/26 господарським судом одержано клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю представника в іншій справі (в порядку ст. ст. 169, 202 ГПК України).
06.03.2026 за вх.№8061/26 господарським судом одержано заперечення позивача проти заяви про надання розстрочки виконання рішення (в порядку ст. 42 ГПК України).
У судовому засіданні 06.03.2026, за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання за вх.№7762/26 від 04.03.2026 та судове засідання щодо розгляду заяви відкладено на 11.03.2026 о 15:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання.
10.03.2026 за вх.№8587/26 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (в порядку ст. ст. 42, 74 ГПК України).
У судовому засіданні 11.03.2026, за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою
- залишено без задоволення заяву позивача за вх.№6880/26 від 26.02.2026 про повернення без розгляду повторної заяви про розстрочення виконання рішення від 23.02.2026, оскільки відносно заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-149/26 від 03.02.2026 станом на 25.02.2026 Господарським судом Одеської області було постановлено ухвалу від 23.02.2026 про залишення заяви без розгляду;
- задоволено клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи за вх.№8587/26 від 10.03.2026, оскільки чинним процесуальним законодавством не встановлено строків подання до суду доказів під час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Також у судовому засіданні 11.03.2026, за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За змістом ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до чч.3,4 ст. статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Ураховуючи викладене, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Отже, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №917/1131/24.
Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.
Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
Аналогічні правові висновки наведено в постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19, від 28.05.2024 у справі № 906/1035/23.
Так, заяву про розстрочення виконання рішення за вх.№2-349/26 від 24.02.2026 обґрунтовано наступним:
- ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» - українське підприємство, що здійснює свою господарську діяльність в умовах військової агресії російської федерації, є великим платником податків. Станом на січень 2026 року в ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» працевлаштовано 1881 особа, з яких 83 працівники з інвалідністю. Станом на грудень 2025 року в ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» було працевлаштовано 1884 особи і загальним зарплатним фондом 50 533 791,14 грн. в місяць (в т.ч. ЄСВ- 10 927 942,58 грн., ПДФО - 9 049 794,08 грн., військовий збір - 2 513 832,57 грн.), з яких 78 працівників з інвалідністю. За період повномасштабної війни з 24.02.2022 року було мобілізовано 448 працівників, яким за ініціативи керівництва підприємства виплачується заробітна плата в повному розмірі, хоча законодавчо такий обов'язок було скасовано. За 2025 рік ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» сплачено податок на доходи фізичних осіб 560 872 260,75 грн., єдиного соціального внеску - 121 360 120,34 грн. та військового збору - 27 999 914,08 грн. За період повномасштабної війни з 24.02.2022 року по 30.01.2025 року було надано фінансової допомоги Збройним Силам України на загальну суму 18 607 542,09 грн. та благодійним фондам на загальну суму 4 635 000 грн.
- ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» відповідно до наказів Мінекономіки від 26.01.2024 року № 2477, від 16.12.2024 № 27898, від 12.12.2025 року № 3042 визнавалось та підтверджувало статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період.
- в разі блокування виконавчою службою банківських рахунків відповідача, ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» буде позбавлені можливості отримувати довідки ЦМУ ДПС по роботі з ВПП про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи, які отримуються для участі у публічних закупівлях і де зазначено, що ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, що спричинить не можливість участі у публічних закупівлях та неминуче призведе до втрати прибутку. Такі, довідки ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» отримували, зокрема для участі у закупівлях, де замовником виступали структурні підрозділи Збройних сил України (військові частини).
- відповідач не приховує доходи, проте має зобов'язання, в тому числі щодо допомоги ЗСУ, та відповідно незначні доходи, що зумовлює необхідність розстрочки.
- оскільки позивач з моменту припинення договірних відносин у березні 2024 року не повернув відповідачу 2 257 872 гривень 00 копійок гарантійної суми, сплаченої відповідно до п. 5.1 Договору оренди, то вже фактично сплачено Позивачу 2 257 872 гривні. Тобто фактично зі стягнутих 11 434 243 (одинадцять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі двісті сорок три) гривні 27 копійок та судового збору в розмірі 171 513 (сто сімдесят одна тисяча п'ятсот тринадцять) гривень 65 копійок, Відповідачем сплачено на користь Позивача 2 257 872 гривень 00 копійок гарантійної суми, сплаченої відповідно до п. 5.1 Договору оренди, які Позивач не повернув з березня 2024 року та які складають фактично 1/5 частину від суми до оплати та якими Позивач безпідставно користувався з березня 2024 року.
- внаслідок бойових дій Відповідач несе втрати та не може функціонувати повною силою, а саме:
1) ТЦ м. Буча, Київська область. (м. Буча, адреса: вул. Нове Шосе, буд 48 (велися бойові дії). 15.03.2022 о 07 год. 40 хв. на об'єкті Будівля торговельного центру, допоміжні та господарські будівлі і прилеглої території торговельного центру за адресою Київська обл., м. Буча, Нове Шосе, 48, орендарем якого було ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» виникла пожежа, про що був складений Акт про пожежу, та поданий контролюючим органам згідно вимог законодавства та діючого Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабміну від 26.12.2003 № 2030. Місце виникнення пожежі - центральний торговельний зал будівлі торговельного центру, множинні осередки виникнення горіння на території і в допоміжних та господарських будівлях. Причина пожежі (встановлена) - влучання боєприпасів та уражаючих елементів боєприпасів під час активних бойових дій в населеному пінкті;
2) ТЦ м. Херсон. (м. Херсон, адреса: вул. Нафтовиків 37 (окупація). З 31.05.2022 Херсон був під окупацією і до його звільнення 11.11.2022 будівлю торговельного центру, у якому функціонував зазначений вище підрозділ, а також товар та усі основні засоби і матеріально-технічні цінності, які там знаходяться, взяли під контроль озброєні особи, які представляють місцеву окупаційну владу. Але і після звільнення Херсону, російська федерація не припиняє обстрілювати м. Херсон;
3) ТЦ м. Харків (м. Харків, адреса: пр. Аерокосмічний, 318-в (ведуться бойові дії);
4) ТЦ с. Нове Запоріжжя, Запорізька область. (с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе 1-е (ведуться бойові дії).
- Військова агресія російської федерації проти України, що є загальновідомою обставиною, є як надзвичайною подією, наслідком чого є скрутний матеріальний стан відповідача, у разі арешту рахунків якого в межах виконавчого провадження буде зупиненно діяльність підприємства критичної інфраструктури.
- У разі відкриття виконавчого провадження та арешту розрахункових рахунків ТОВ “НОВА ЛІНІЯ 1», співробітники Відповідача не зможуть отримувати заробітну плату, а держава отримати податки, які сплачує Відповідач.
На підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду відповідачем надано до суду:
- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №5035 від 23.04.2019 на суму 2 257 872 грн. із призначенням платежу «опл. За Гарантійний платіж згідно договору 21-04 від 21/04/2019 зг. рах. №» 7 від 21.04.2019 без ПДВ»;
- довідку ТОВ «Нова Лінія 1» вих.№7 від 02.02.2026, згідно з якою повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» веде свою господарську діяльність в 7 (семи) регіонах України, станом па грудень 2025 року в Товаристві було працевлаштовано 1884 особи, з них 78 працівники з інвалідністю, Фонд заробітної плати у грудні 2025 року склав: 50 533 791,14 грн, із яких сплачено до державного бюджету: податок на доходи фізичних осіб: 9 049 794,08 грн; військовий збір: 2 513 832,57; єдиний соціальний внесок: 10 927 942,58 грн. За 2025 рік ГОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» сплачено податку на доходи на доходи фізичних осіб - 560 872 260,75 грн, єдиного соціального внеску - 121 360 120,34 грн. та військового збору - 27 999 914,08 грн.;
- довідку Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 12.12.2025 №27-11/87021 «Про підтвердження ТОВ «Нова Лінія 1» статусу критично важливого в особливий період», з доданими до неї наказами Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 12.12.2025 № 3042 та від 16.12.2024 №27898 «Про підтвердження ТОВ “Нова Лінія 1» статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період»;
- договори поставки, в яких відповідач є покупцем товару;
- договори про надання благодійної допомоги;
-довідку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.10.2025 №11925/6/31-00-19-03-06, згідно з якою відповідно даних інформаційної системи органу ДПС за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року за оперативними даними на звітну дату загальна сума сплачених податків, зборів, платежів до державного і місцевих бюджетів, крім митних платежів, та сума сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за платником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ЛІНІЯ 1" (податковий номер 30728887) в цілому по Україні становить: загальна сума сплачених податків, зборів, платежів, до державного і місцевих бюджетів, крім митних платежів (без врахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) - 422 240 075,12 грн., сума сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 111 200 753,21 грн.
- податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітні періоди 1-12 місяці 2025 року 27 999 914,08 грн.
В свою чергу, позивач, заперечуючи проти розстрочення виконання рішення суду, посилається на наступне:
- заборгованість в сумі 11 434 243,27 грн. виникла внаслідок неправомірних дій відповідача ТОВ «Нова Лінія 1», який ухилився від сплати орендних платежів за період користування приміщеннями торгово-сервісного комплексу в період чинності договору оренди №21-04 від 21.04.2019;
- заборгованість за договором оренди виникла за 1 квартал 2024 і існує вже протягом двох років;
- з дати постановлення рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 минуло вже 8 місяців. За цей час ТОВ «Нова Лінія 1» не здійснило жодного платежу з метою хоча б часткового погашення заборгованості;
- внаслідок неправомірних дій відповідача ТОВ «Нова Лінія 1» позивач протягом двох років позбавлений можливості користуватися грошовими коштами в сумі 11 434 243,27 грн.;
- відповідно до офіційно оприлюднених даних індекс інфляції в Україні за 2024 склав 12,0%, а за 2025 рік склав 8,0%. Тобто за два роки існування заборгованості ДП «Мегатранс-2» зазнав інфляційних втрат близько 20% від суми заборгованості;
- відповідно до даних фінансової звітності відповідач ТОВ «Нова Лінія 1» має за 3 квартали 2025 чистий прибуток в сумі +179 831 000,00 грн., натомість позивач ДП «Мегатранс-2» отримав у 2025 збитки на суму - 6 297 095,00 грн.;
- подання ТОВ «Нова Лінія 1» одночасно із Заявою про розстрочення нового позову до суду про визнання недійсним договору оренди, який втратив чинність 31.03.2024 за згодою сторін та вже був предметом судового розгляду при ухваленні рішення у справі №911/1065/24, - є зловживанням процесуальними правами та недобросовісною процесуальною поведінкою відповідача;
- урахування суми гарантійного платежу в сумі 2 257 872,00 грн., що був сплачений відповідачем на виконання умов договору оренди №21-04 від 21.04.2019 є неможливим, оскільки: (а) зменшення суми боргу не передбачено нормою ст. 331 ГПК України; (б) урахування вказаної суми призведе до зміни резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили, що також не передбачено ст. 331 ГПК України;
- посилання відповідача на здійснення ним господарської діяльності «в умовах військової агресії російської федерації» не заслуговує на увагу суду, оскільки повномасштабне вторгнення та військова агресія російської федерації є не унікальною ознакою відповідача, а є негативним фактором, який впливає на усіх суб'єктів господарювання в Україні, в тому числі негативно впливає і на позивача ДП «Мегатранс-2»;
- посилання відповідача на те, що він має «статус критично важливого для функціонування економіки» надає йому право бронювати працівників від мобілізації до лав ЗСУ, однак жодним чином не звільняють ТОВ «Нова Лінія 1» від обов'язку з виконання рішення суду, яке набрало законної сили;
- витрати ТОВ «Нова Лінія 1» на сплату податків, добровільні виплати та благодійну допомогу, в десятки разів перевищують розмір заборгованості, що стягнута з відповідача рішенням суду. Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 з відповідача було стягнуто суму заборгованості за договором оренди в сумі 11 434 243,27 грн. та судовий збір в розмірі 171 513,65 грн., загальна сума до стягнення становить таким чином 11 605 756,90 грн.;
- надані відповідачем документи на підтвердження сплати податків на сотні мільйонів гривень; добровільні виплати працівникам, що не передбачені нормами чинного законодавства та витрата коштів на благодійну допомогу свідчать про відмінний матеріальний стан відповідача та його платоспроможність;
- ДП «Мегатранс-2» є збитковим підприємством і розстрочення виконання рішення суду призведе до порушення прав позивача. Єдиним джерелом доходів для ДП «Мегатранс-2» є отримання прибутку від здачі в оренду торгово-сервісного комплексу, який належить йому на праві власності. Після розірвання договору оренди №21-04 від 21.04.2019, що був укладений між ТОВ «Нова Лінія 1» та ДП «Мегатранс-2», відповідач не сплатив орендні платежі за останні три місяці користування приміщенням торгово сервісного комплексу, що призвело до утворення заборгованості в сумі 11 434 243,27 грн., яка була стягнута з відповідача рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 у даній справі №911/1065/24;
- з відомостей, які оприлюднені в Опендатабот відносно ТОВ «Нова Лінія 1» вбачається, що за 2025 рік відповідач отримав дохід в сумі 4 248 821 000,00 грн., (що на +1,52% більше, ніж в 2024 році) та чистий прибуток в сумі 246 927 000,00 грн. Активи відповідача на кінець 2025 року оцінюються в 4 690 997 000,00 грн., а коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності складає 1,81. Той факт, що результатами 2025 року відповідач отримав чистий прибуток в сумі 246 927 000,00 грн. підтверджується також «Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» форма № 2. Вказані докази підтверджують, що відповідач отримав за минулий рік дохід більше 4,2 млрд. грн. та чистий прибуток більше 240 млн. грн., що свідчить про відмінний фінансовий стан ТОВ «Нова Лінія 1»;
- відносно боржника ТОВ «Нова Лінія 1» (до зміни організаційно-правової форми ПАТ «Нова Лінія», код ЄДРПОУ 30728887) в цілому було відкрито 9 виконавчих проваджень. Це свідчить про те, що відповідач систематично допускає невиконання своїх зобов'язань і це призводить до відкриття виконавчих проваджень. Виконавчі провадження за номерами АСВП №74995538, №74995998, №77839451 та №78854467 були відкриті 13.05.2024, 13.05.2024, 17.04.2025 та 18.08.2025 та наразі усі мають статус «Завершено». Це свідчить про те, що навіть після початку повномасштабного вторгнення органи ДВС успішно завершують виконавчі провадження щодо відповідача. Наразі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «Нова Лінія 1», наявність яких свідчила б про гіпотетичну можливість ускладнення виконання рішення суду у даній справі.
На підтвердження своїх заперечень позивачем надано до суду:
- бухгалтерську довідку ДП «Мегатранс-2» від 05.03.2026, згідно з якою за даними бухгалтерського обліку ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «МЕГАТРАПС-2» станом на 05 березня 2026 р. заборгованість ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» складає: заборгованість на 01.05.2024р.: 12 248 124 грн., збільшення заборгованості за період 01.05.2024 - 05.03.2026: 0 грн., погашення заборгованості за період 01.05.2024 - 05.03.2026: 0 грн., заборгованість на 05.03.2026р.: 12 248 124 грн., всього заборгованість контрагента ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» становить 12 248 124 грн.;
- позовну заяву ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ДП «Мегатранс-2» про визнання недійним договору оренди приміщень торгово-сервісного комплексу;
- ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/246/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» до Дочірнього підприємства «МЕГАТРАНС-2» про визнання недійсним договору;
- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №5035 від 23.04.2019 на суму 2 257 872 грн. із призначенням платежу «опл. За Гарантійний платіж згідно договору 21-04 від 21/04/2019 зг. рах. №» 7 від 21.04.2019 без ПДВ»;
- договір оренди №21-04 від 21.04.2019 приміщень торгово-сервісного комплексу;
- акт №01 від 29.03.2024 обстеження технічного стану майна переданого в оренду згідно договору оренди №21-04 від 21.04.2019 будівлі торгово-складського комплексу ДП «Мегатранс 2» (Нова Лінія);
- відомості з сайту Опендатабот щодо ТОВ «Нова Лінія 1»;
- звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ТОВ «Нова Лінія 1» за 2024 рік;
- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.04.2017 №85463450 за параметром: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо земельної ділянки кадастровий номер 5121085200:01:001:0314, з якої вбачається, що на вказаній земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, загальною площею 18721,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с/рада. Усатівська, автодорога Київ-Одеса, 462км + 828м, який належить на праві приватної власності ДП «Мегатранс 2»;
- бухгалтерську довідку ДП «Мегатранс 2» №0503-02 від 05.03.2026 про аналіз фінансового стану підприємства станом на 31.12.2025, згідно з якою за даними Звіту про фінансові результати (Форма - 2мс), за 2025 рік підприємство отримало чистий збиток у розмірі 6 297 095,00 грн., причини збитковості: відсутність діяльності з надання приміщень в оренду, що обумовлена розташуванням об'єкта оренди на території де ведуться бойові дії поруч із контрольно-пропускним пунктом. Підприємство не здатне покрити поточні борги своїми активами без повернення дебіторської заборгованості за послуги оренди надані покупцю ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», це ознака неплатоспроможності. Грошові активи та їх еквіваленти на 31.12.2025 р. складають 84 103 грн.; дебіторська заборгованість складає 12 841 381 грн., із якої 12 248 124 грн. - несплачена дебіторська заборгованість ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1». Коефіцієнт поточної ліквідності: складає 0,4 (нормативне значення > 1,0), що розраховано як відношення оборотних активів (ряд. 1195) без урахування заборгованості ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» до поточних зобов'язань (ряд. 1695), тобто (13020,4-12 248,1) / 2 086,1 =0,4. Фінансовий стан ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «МЕГАТРАНС-2» характеризується як збитковий за підсумками звітного періоду. Існує ризик несплатоспроможності, якщо не буде погашена дебіторська заборгованість покупцем ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1». Підприємство продовжує господарську діяльність та вживає заходів щодо виходу на прибутковість;
- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств ДП «Мегатранс 2» за 2025 рік, згідно з якою фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності становить -6 297 095 грн.;
- фінансову звітність мікропідприємства ДП «Мегатранс 2» на 31.12.2025, згідно з якою чистий збиток становить 6 297 095 грн.;
- індекс інфляції (індекс споживчих цін) в Україні у 2025 році.
Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК України).
Дослідивши надані обома сторонами докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі.
Так, господарський суд приймає до уваги, що згідно з наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 12.12.2025 № 3042 підприємство відповідача визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а тому надання розстрочення виконання рішення суду у даній справі надасть відповідачу можливість здійснювати поступове погашення заборгованості та не призведе до блокування його господарської діяльності, яка визнана критично важливою.
Розстрочення забезпечить реальне виконання відповідачем рішення суду без накопичення боргів із заробітної плати та сплати податків, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора).
Надання розстрочення не заблокує роботу підприємства відповідача та дозволить йому отримати дохід, який він може спрямувати на погашення заборгованості перед позивачем без порушення зобов'язань перед контрагентами за чисельними договорами поставки, копії яких додано до заяви про розстрочення.
Більш того, з наданих позивачем відомостей з сайту Опендатабот вбачається також участь відповідача у чисельних публічних закупівлях, зокрема у 2026 році розмір продажу за процедурою тендеру вже становить 4 552 8575 грн., розмір продажу у 2025 році становив 40 196 206 грн.
Тобто, розстрочення виконання рішення суду у даній справі також надасть змогу відповідачу належним чином виконувати зобов'язання за відповідними договорами, укладеними за процедурою публічних закупівель із юридичними особами, які забезпечують потреби держави та/або територіальної громади.
При цьому, господарський суд також враховує, що у разі застосування до відповідача заходів примусового виконання рішення суду органом ДВС, можливий арешт коштів відповідача матиме негативним наслідком неможливість отримання останнім відповідної довідки податкового органу про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, необхідної для участі в публічних закупівлях, що в свою чергу призведе до неможливості отримання прибутку, необхідного для роботи підприємства відповідача, визнаного критично важливим в особливий період.
Водночас заперечення позивача проти розстрочення виконання рішення з підстав того, що заборгованість в сумі 11 434 243,27 грн. виникла внаслідок неправомірних дій відповідача ТОВ «Нова Лінія 1», який ухилився від сплати орендних платежів за період користування приміщеннями торгово-сервісного комплексу в період чинності договору оренди №21-04 від 21.04.2019, господарський суд не приймає до уваги, оскільки оцінка обставинам виникнення заборгованості відповідача була надана під час розгляду справи по суті та ухваленні рішення суду. В даному випадку судом розглядається заява про розстрочення виконання рішення суду, а відтак надається оцінка саме обставини, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим станом на даний час, а не станом на час виникнення заборгованості та розгляду справи по суті.
Посилання позивача на те, що з дати постановлення рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 минуло вже 8 місяців, проте за цей час ТОВ «Нова Лінія 1» не здійснило жодного платежу з метою хоча б часткового погашення заборгованості господарський суд не приймає до уваги, оскільки такі посилання самі по собі не свідчать про відсутність об'єктивних причин для розстрочення виконання рішення суду на даний час, та відсутність обставин, які станом на даний час унеможливлюють виконання рішення суду одночасно в повному обсязі без негативних наслідків для підприємства відповідача, визнаного критично важливим.
Посилання позивача на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач протягом двох років позбавлений можливості користуватися грошовими коштами в сумі 11 434 243,27 грн., та відповідно до офіційно оприлюднених даних індекс інфляції в Україні за 2024 склав 12,0%, а за 2025 рік склав 8,0%, тобто за два роки існування заборгованості ДП «Мегатранс-2» зазнав інфляційних втрат близько 20% від суми заборгованості, господарський суд не приймає до уваги з підстав того, що позивач не позбавлений права звернення до суду за захистом своїх порушених прав внаслідок несвоєчасного погашення відповідачем заборгованості із вимогами про стягнення інфляційних втрат за вказаний період.
Посилання позивача на те, що відповідно до даних фінансової звітності відповідач має великий прибуток, в той час як позивач є збитковим, спростовуються тим, що в даному випадку підставою для розстрочення рішення суду у даній справі не є скрутний фінансовий стан відповідача, а саме неможливість одночасної сплати всієї стягнутої суми заборгованості без відповідних негативних наслідків для відповідача, про які зазначено вище.
Посилання позивача на те, що подання ТОВ «Нова Лінія 1» одночасно із заявою про розстрочення нового позову до суду про визнання недійсним договору оренди, який втратив чинність 31.03.2024 за згодою сторін та вже був предметом судового розгляду при ухваленні рішення у справі №911/1065/24, - є зловживанням процесуальними правами та недобросовісною процесуальною поведінкою відповідача, господарський суд не приймає до уваги, оскільки звернення до господарського суду із відповідним позовом є правом відповідача , а оцінку обґрунтованості позовних вимог буде надано господарським судом під час розгляду відповідної справи по суті.
Посилання позивача на те, що наявність у відповідача статусу критично важливого для функціонування економіки надає йому право бронювати працівників від мобілізації до лав ЗСУ, однак жодним чином не звільняють ТОВ «Нова Лінія 1» від обов'язку з виконання рішення суду, яке набрало законної сили, господарський суд не приймає до уваги, оскільки у заяві про розстрочення виконання рішення суду не ставить вимог про звільнення обов'язку з виконання рішення суду. Водночас обставини щодо бронювання відповідачем працівників від мобілізації не досліджуються під час розгляду заяви про розстрочення рішення.
Посилання позивача на те, що ДП «Мегатранс-2» є збитковим підприємством і розстрочення виконання рішення суду призведе до порушення прав позивача, а також те, що єдиним джерелом доходів для ДП «Мегатранс-2» є отримання прибутку від здачі в оренду торгово-сервісного комплексу, який належить йому на праві власності, господарський суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, розстрочення виконання рішення із чітким графіком забезпечить реальне виконання рішення протягом встановленого у графіку розстрочення строку. По-друге, запропонований відповідачем графік розстрочення на даний час становить менше 4 місяців (до 27.06.2026), а тому гарантоване погашення відповідачем заборгованості щомісячно протягом 4 місяців не матиме наслідком порушення прав позивача, а навпаки забезпечить реальне виконання рішення протягом невеликого терміну. При цьому наявність або відсутність прибутку від здачі в оренду належного позивачу нерухомого майна не залежить від обставин погашення відповідачем наявної заборгованості, стягнутої за рішенням суду.
Господарський суд наголошує на тому, що розстрочення виконання рішення жодним чином не зменшує суму грошових коштів, яка має бути сплачена боржником на виконання рішення суду у даній справі, натомість таке розстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора).
Посилаючись необхідність розстрочення виконання рішення суду, відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення одночасно всієї суми наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме на даний час.
Водночас господарський суд вважає, що вимоги відповідача щодо врахування при розстроченні виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 року у справі №911/1065/24 не повернутих позивачем грошових коштів в розмірі 2 257 872 грн. гарантійної суми, не підлягають задоволенню, оскільки при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду господарським судом не переглядається сума заборгованості, стягнута за таким рішенням, а тому питання щодо обґрунтованості вимог відповідача про повернення позивачем грошових коштів в розмірі 2 257 872 грн. гарантійної суми не може бути вирішено при розгляду заяви про розстрочення.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення господарського суду у даній справі до 27.06.2026 року рівними частинами кожного місяця до 27 числа, а саме: шляхом сплати кожного місяця до 27 числа, починаючи з березня 2026 року, по 2 901 439,23 грн., що, на думку суду, забезпечить стабільний графік погашення заборгованості та відповідно сприятиме поступовому виконанню зобов'язань відповідачем.
Керуючись ст.ст.331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" про розстрочення виконання рішення за вх.№2-349/26 від 24.02.2026 у справі №911/1065/24 задовольнити частково.
2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 року у справі № 911/1065/24 до 27.06.2026 року рівними частинами кожного місяця до 27 числа, а саме: шляхом сплати кожного місяця до 27 числа, починаючи з березня 2026 року, по 2 901 439,23 грн.
3.У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили 11.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 16.03.2026.
Суддя Смелянець Ганна Євгенівна