13 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1664/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Загороднюк А.Д., Конотопець Ю.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" про:
- визнання неправомірними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів;
- зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" надати позивачу на ознайомлення та зняття належно завірених копій документів: статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50"; протоколів загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" з усіма додатками до них за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; протоколів зборів правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; звітів ревізійної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; розрахункових листів оплати комунальних послуг об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" 54010 по квартирі за адресою АДРЕСА_1 (один) власник ОСОБА_1 за період з 01.02.2021р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; документів фінансової звітності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем на запит позивача (власника квартири АДРЕСА_2 ) копій документів щодо діяльності ОСББ "Союз-50", внаслідок чого, на думку позивача, були порушені його права, що передбачені ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
17.11.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла заява (вх. №16131/25), в якій заявник просив звільнити його як учасника бойових дій від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 16125/25 від 17.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не наведено обґрунтування щодо такого способу захисту порушеного права як визнання неправомірними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, що долучені до позовної заяви, також позовна заява не містить підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
22.12.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. №18566/25), в якій позивач зазначає, що належний чи не належний спосіб захисту порушеного права судом вирішується під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання щодо відкриття провадження. Разом з вказаною заявою позивачем подано до суду нову редакцію позовної заяви (вх. №18571/25), в якій позивачем зазначено про осіб, у володінні яких знаходяться оригінали документів, що додані до позовної заяви, повідомлено про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом, з тих самих питань. Також позивачем подано до суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Також 22.12.2025 від позивача до господарського суду надійшла заява (вх. № 18573/25), в якій заявник просив суд звільнити його як учасника бойових дій від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі 915/1664/25 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (вх. № 16131/25 від 17.11.2025 р. та вх. № 18573/25 від 22.12.2025) відмовлено та повторно залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не наведено обґрунтування щодо такого способу захисту порушеного права як визнання неправомірними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Союз-50" щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів, також не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
13.01.2026 від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №573/26), до якої позивачем в якості доказу сплати судового збору додано платіжну інструкцію №2.487498941.1 від 13.01.2026 на суму 6056,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 16125/25 від 17.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1664/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16.02.2026 р. об 11:30.
12.02.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №1971/26), в якій відповідач просив суд залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що останній на момент звернення з даним позовом дійсно є власником вказаної квартири, також позивачем не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
16.02.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив (вх. №2053/26), в якому відповідач просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та у разі незакриття провадження у цій справі на підставі попереднього пункту відзиву, то відмовити в задоволенні позовної заяви повністю. Вказане клопотання відповідач обґрунтову тим, що позивачем не доведено свого права власності на квартиру 1 у будинку ОСББ "Союз-50", відповідно, на думку відповідача, в даному випадку звернулася до суду фізична особа, яка не є членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), не є співвласником майна членів ОСББ, не є власником чи користувачем нерухомого майна у будинку, тому згідно із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 473/2005/19, даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
16.02.2026 від позивача на електронну пошту господарського суду надійшла заява (вх. №2055/26), в якій позивач просив суд проводити судове засідання без його участі та присутності, оскільки є чинним військовослужбовцем.
Під час підготовчого засідання 16.02.2026 судом було розглянуто клопотання відповідач про залишення позовної заяви без руху (вх. №1971/26 від 12.02.2026), у зв'язку з чим судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на відсутність підстав для залишення позову без руху, оскільки згідно з усталеною практикою Верховного Суду нездійснення реєстрації права власності за наявності належного правочину не свідчить, що таке право власності не виникло у позивача, щодо незазначення позивачем відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та щодо вжиття ним заходів з забезпечення доказів, на думку суду, залишення позовної заяви без руху з цих підстав є надмірним формалізмом.
Також у підготовчому засіданні судом було відкладено розгляд клопотання відповідача про закриття провадження, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 2053/26 від 16.02.2026), для надання позивачу можливості надати свої пояснення з цього приводу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 у справі №915/1664/25 підготовче засідання відкладено на 13 березня 2026 року об 11:30 з огляду на неявку позивача, при цьому явку учасників визнано судом обов'язковою.
06.03.2026 р. від представника позивача ОСОБА_1 - Гуримського В.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/1664/25, що призначено на 13.03.2026 р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3004/26).
09.03.2026 від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №3094/26), згідно якої позивач зазначає, що він є співвласником багатоквартирного будинку, та має право на ознайомлюватися та робити копії з документами за весь час існування ОСББ. Також на підтвердження права власності на квартиру №1 в багатоквартирному будинку ЛСББ «Союз-50» позивачем надано до відповіді на відзив копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. у справі №915/1664/25 в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Гуримського В.В. про участь представника у підготовчому засіданні 13.03.2026 по справі № 915/1664/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІКС (ВКЗ) відмовлено.
10.03.2026 від позивача до господарського суду поштою надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. №3186/26), до якої позивачем було додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
12.03.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №3274/26), в якій заявник просить суд залишити відповідь від 06.03.2026 року на відзив позивача без розгляду, оскільки відповідь направлено з порушенням ряду процесуальних норм, зокрема, позивачем не було вчасно направлено відповідь на відзив до суду та не додано документів, що підтверджують надсилання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи. Також відповідач просить суд закрити провадження в цій справі підставі п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (обставини закриття наведені у відзиві на позовну заяву), та у разі незакриття провадження у цій справі на підставі попереднього пункту відзиву, то відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.
13.03.2026 від позивача на електронну пошту господарського суду надійшла заява (вх. №3363/26), в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з непередбачуваним перенесенням відпустки позивача командуванням військової частини.
У підготовче засідання, призначене на 13.03.2026 року, позивач не з'явився.
Під час підготовчого засідання 13.03.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №2053/26 від 16.02.2026 р.) та заяві (вх. №3274/26 від 12.03.2026), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач надав підтвердження того, що він є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, та з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1440/22 від 09.04.2024 року дана категорія спорів підсудна господарським судам.
Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що з огляду на ненадання заявником належних доказів в обґрунтування клопотання суд дійшов висновку про неявку позивача без поважних причин. Водночас з матеріалів справи вбачається направлення від позивача документів іншою особою - ОСОБА_2., у зв'язку з чим виникла необхідність у з'ясуванні дійсного характеру спірних правовідносин між позивачем та відповідачем.
Також під час підготовчого засідання 13.03.2026 року судом встановлено подання позивачем відповіді на відзив з пропуском встановленого судом строку.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та з огляду на неявку позивача, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 23 березня 2026 року о 16:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнавши особисту явку ОСОБА_1 обов'язковою.
3. Зобов'язати позивача надати належні докази перебування ОСОБА_1 станом на теперішній час на військовій службі.
4. Запропонувати позивачу надати пояснення щодо пропуску строку на подачу відповіді на відзив, а також направлення до суду документів від імені позивача ОСОБА_2.
5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності 13.03.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва