79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
16.03.2026 Справа № 914/4007/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000», м. Полтава,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комфорт Львів», м. Львів,
про стягнення 294096 грн.
Учасники справи в судове засідання не викликалися, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Суд встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір - 2000», м. Полтава, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комфорт Львів», м. Львів, 294096 грн., з яких: 245080 грн. основного боргу та 49016 грн. штрафу.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № ЛВ/9252-Ф про надання послуг з фізичної охорони від 20.03.2025 р. в частині повної та своєчасної оплати наданих відповідачу послуг. На підставі п. 6.3 Договору позивач просить стягнути з відповідача, окрім заборгованості, ще й 49016 грн. штрафу.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні повністю. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що послуга з охорони фізично не надавалась у зв'язку з перебуванням персоналу у стані сп'яніння та самовільного залишення об'єкта. За таких обставин, відповідач вважає, що у нього відсутній обов'язок оплачувати послуги з охорони. Твердження позивача про повне та належне виконання ним зобов'язань не відповідає фактичним обставинам справи. Відмова відповідача від підписання Актів свідчить про наявність спору щодо надання послуг у відповідності до умов Договору.
Відповідач вказує на те, що акти за липень-листопад 2025 р. надавались йому з порушенням строків (після 1-го числа), що позбавило його можливості виконати п. 3.5. Договору, а тому позивач не має права посилатися на презумпцію прийняття послуг. На думку відповідача, його обов'язок щодо оплати послуг виникає лише за умови належного їх надання. Неналежне виконання зобов'язання позивачем є підставою для застосування передбачених наслідків, зокрема зменшення плати або відмови від оплати в частині ненаданих, чи неналежно наданих послуг.
Стислий виклад заперечень позивача на відзив відповідача.
У відповіді на відзив позивач вказує на те, що твердження відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та незаконними. Відповідач не доводить фактів перебування персоналу у стані сп'яніння та залишення об'єкта, а також наявності та розміру завданих матеріальних збитків. Виконавець за Договором несе матеріальну відповідальність лише у разі нанесення матеріальних збитків Замовнику. Окремо Договором не передбачається інша відповідальність Виконавця у зв'язку з невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань, такі як штраф, неустойка чи відмова Замовника від підписання акту надання послуг, відстрочення оплати фактично наданих послуг на термін врегулювання спору та покриття збитків Замовника.
На думку позивача, ненадання відповідачу Акту здачі-приймання робіт у строк, встановлений п.3.4. Договору, не змінює кінцевого строку виконання грошового зобов'язання, який узгоджено сторонами у п. 3.2 Договору.
У зв'язку з відсутністю доказів понесення відповідачем збитків та доказів, які б беззаперечно встановлювали факт перебування персоналу у стані сп'яніння та залишення об'єкта, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась судом без руху. У зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Від позивача, надійшла заява від 17.02.2026р. - Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов'язку з оплати наданих йому позивачем послуг, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, заяви про усунення недоліків, відзиву та відповіді на відзив.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
20.03.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Комфорт Львів» укладено Договір № ЛВ/9252-Ф про надання послуг з фізичної охорони.
Згідно з п 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 12.2. Договору відповідач замовляє, а позивач надає послуги з охорони (надалі - «послуги»), а саме, приймає під фізичну охорону відокремлені приміщення (будівлі) та майно, яке належить відповідачу на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах та знаходиться на об'єкті відповідача, згідно Додатку № 2 до Договору - (далі - «Об'єкт»). Охорона об'єктів та майна, що на них знаходиться, здійснюється погодинно у календарні дні тижня згідно з Додатком № 1 до даного Договору.
Ціна Договору визначається у розрахунку, наведеному у Додатку № 1 до Договору.
Оплата за цим Договором здійснюється відповідачем щомісячно до 5 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок Охорони, згідно виставлених Охороною рахунків.
Підтвердженням надання послуг є Акт здачі-приймання робіт (надання послуг), що надається Охороною для підписання відповідачу в двох примірниках в кінці кожного місяця. Належним наданням відповідачу Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) вважається один з наступних способів: вручення уповноваженому представнику відповідача; надсилання за допомогою програмного забезпечення, яке використовується для обміну електронними документами; направлення електронною поштою або поштовим відправленням за реквізитами відповідача, вказаними у розділі Договору «Реквізити та підписи Сторін».
Замовник повинен не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним, підписати Акт здачі-приймання робіт та повернути один примірник охороні.
У випадку не отримання або не підписання відповідачем Акту здачі-приймання робіт надання послуг) у терміни, передбачені п. 3.4., вважється що Відповідачем отримані послуги з охорони належної якості, у повному обсязі та своєчасно, у відповідності до умов Договору.
За домовленістю Сторін формування та обмін документами в межах цього Договору, може здійснюватися шляхом визнання та обміну Електронними документами (Е-документи) через системи електронного документообігу («М.Е.doc»), в порядку передбаченому даним Договором із застосуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронній довірчі послуги».
Факт взяття позивачем об'єкта відповідача під охорону, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 135, підтверджується Актом приймання під охорону від 20.03.2025р. (а.с. 23).
Протоколи руху документів (а.с. 64-84) підтверджують факт надсилання позивачем відповідачу кожного місяця через систему електронного документообігу «М.Е.doc» електронних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 430080, а саме: № 11283 від 31.03.2025р. на суму 20160грн., № 11284 від 30.04.2025р. на суму 50400грн., № 12979 від 31.05.2025р. на суму 52080грн., № 17350 від 30.06.2025р. на суму 50400грн., № 19171 від 31.07.2025р. на суму 52080грн., № 20912 від 31.08.2025р. на суму 52080грн., № 23919 від 30.09.2025р. на суму 50400грн., № 29238 від 31.10.2025р. на суму 52080грн., № 29240 від 30.11.2025р. на суму 50400грн.
Часткова плата відповідачем послуг позивача на суму 185000 грн. підтверджується платіжними інструкціями № 2975 від 25.04.2025 р. № 325 від 02.06.2025 р., № 474 від 07.07.2025 р. та № 652 від 09.09.2025 р.
З урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем, неоплаченими залишились послуги надані позивачем за період з липня до листопада 2025р. в сумі 245080грн.
Акти надання послуг та рахунки на оплату за спірний період (липень-листопад 2025р.) скеровувались позивачем відповідачу також разом із претензіями № 236 від 05.09.2025р, № 306 від 10.11.2025р., № 335 від 05.12.2025 р. поштовими відправленнями № 3601400326856, № 3601400368885, № 3601400389696 (а.с. 39-45) за адресою, вказаною у розділі Договору «Реквізити та підписи Сторін» (вул. Шевченка Т., буд. 62, офіс 3, м. Львів, Львівська область, 79033).
Відповідач на претензію позивача № 306 від 10.11.2025р надав відповідь № 28/11-25. У цій відповіді відповідач вказав на систематичне грубе порушення позивачем істотних умов Договору та ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, яке проявилося у систематичному перебуванні охоронців на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння та самовільному залишенні постів охорони, які мали місце 08.06.2025р., 22.10.2025р., 20.11.2025 р. У цій відповіді на претензію відповідач також повідомив позивача про припинення надання послуг з 27.12.2025р., а також про готовність проведення переговорів щодо врегулювання вартості фактично наданих послуг (з урахуванням їх неналежної якості) для закриття фінансових питань.
Пунктом 3.6 Договору передбачено, що у разі наявності обґрунтованих зауважень до охорони, відповідач зобов'язаний в термін 5 календарних днів з дня виявлення зауважень, направити охороні свої письмові претензії. Якщо відповідач не заявить свої письмові претензії, він втрачає право у подальшому, при підписанні Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за відповідний місяць посилатися на ці зауваження, як на підставу відмови від підписання Акту або на порушення умов Договору.
У матеріалах справи немає та відповідачем не надано суду доказів скерування позивачу письмових претензій, які передбачені п.3.6. Договору, у строк, встановлений цим пунктом договору.
Позивач листом № 312 від 24.11.2025р. повідомив відповідача про розірвання Договору № ЛВ/9252-Ф від 20.03.2025р. з 01.12.2025р. у зв'язку з наявною заборгованістю по оплаті послуг охорони більше одного місяця.
У справі немає доказів сплати відповідачем позивачу 245080 грн. вартості наданих протягом липня 2024р. - листопада 2025р. послуг та надіслання відповідачем позивачу письмових претензій з приводу послуг, у порядку визначеному Договором.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання з своєчасної оплати наданих послуг. Вказаним відповідач порушив право позивача на отримання згаданих коштів. Порушене відповідачем право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 245080грн. основного боргу.
Пунктом 6.2. Договору передбачено, що в разі, якщо прострочення оплати послуг охорони триває більше тридцяти календарних днів, відповідач сплачує охороні штраф у розмірі 20% вартості послуг, оплата за якими прострочена, що не звільняє відповідача від зобов'язань щодо оплати послуг.
Здійснивши обрахунок заявленого позивачем до стягнення штрафу в сумі 49016 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу слід задоволити.
Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Щодо заперечень відповідача, які викладено у відзиві на позовну заяву, то суд зазначає наступне.
Факт надання позивачем послуг у спірний період (липень-листопад 2025р.) не заперечується та не спростовується відповідачем, а лише зазначається про перебування персоналу у стані сп'яніння та залишення об'єкта. Відповідачем на підтвердження згаданих порушень не надано жодних доказів, ненадання рахунку, як і акта виконаних робіт у строк встановлений п.3.4. Договору не змінює кінцевого строку виконання зобов'язання, який узгоджено сторонами у п. 3.2. Договору, оскільки розмір місячної вартості послуг сторонами погоджено у Додатку № 1 до Договору.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8000 грн. витрат на правову допомогу та до позову долучив докази понесення таких. Факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується Договором № 59 про надання правничої допомоги від 02.02.2025 р. з додатком № 1 до нього, Актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 17.02.2026р. та Ордером на надання правничої допомоги від 08.12.2025 р. серії ВІ № 1359850.
Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Пунктами 1.1., 2.2., 4.3., 5.1. Договору № 59 про надання правничої допомоги від 02.02.2025 р. передбачено, що адвокатське бюро «Світлани Фуголь» (надалі -Бюро) приймає доручення ТзОВ «Явір-2000» (надалі - Клієнт) та бере на себе зобов'язання надати клієнту правничу допомогу, зокрема складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв…), представництва та захисту інтересів Клієнта, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим Договором здійснює адвокат Фуголь С.А. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
Гонорар сплачується готівкою або у безготівковому порядку на рахунок Бюро протягом 20 робочих днів з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт).
Бюро надає Клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, обсяг наданої правничої послуги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору.
Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 17.02.2026р. вартість послуг за Договором про надання правничої допомоги № 59 від 02.02.2025 р. склала 8000 грн., а саме: підготовка та складання господарського позову з додатками.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує щодо стягнення з нього 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та вказує, що такий розмір є явно завищеним, неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. А тому просить суд його зменшити до 3000 грн.
Позивач у відповіді на відзив з доводами відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу не погоджується та вказує на те, що відповідач не надав доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат на професійну правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката до справи. Розмір витрат на професій правничу допомогу у даній справі відповідає мінімальним ставкам адвокатського гонорару прийнятим Радами адвокатів у найближчих регіонах (рішення ради адвокатів Харківської області від 21.03.2021 № 13/1/7).
Зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у його додатковій постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18.
Беручи до уваги заперечення відповідача на стягнення витрат на правову допомогу, які викладені у відзиві на позовну заяву, керуючись приписами ст.ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в зв'язку із повним задоволенням позовних вимог, слід зменшити до 5000 грн. з огляду на ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також на те, що справа не є складаною та не потребувала значних затрат часу на збір доказів, проведення складних розрахунків.
Відтак, на підставі ст. 129 ГПК до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
На підставі ч. 3 ст. 4 та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 882,29 грн. зайво сплаченого судового збору підлягають поверненню ухвалою суду позивачу за його клопотанням.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Вокзальна, буд. 6, код ЄДРПОУ 37829234) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комфорт Львів» (79033, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 62, офіс 3, код ЄДРПОУ 45071129) задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комфорт Львів» (79033, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 62, офіс 3, код ЄДРПОУ 45071129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Вокзальна, буд. 6, код ЄДРПОУ 37829234) 245080 грн. основного боргу, 49016 грн штрафу, 3529,15 грн. судового збору та 5000грн. витрат на професійну правову допомогу.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бортник О.Ю.