79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.03.2026 Справа № 914/2625/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Псярук О. В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , с. Бринь Івано-Франківського району Івано-Франківської області
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав", с. Солонка Львівського району Львівської області
за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ
третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Івано-Франківськ
третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області
третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , м. Івано-Франківськ
третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Водограй Сервіс", с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області
третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскадас", м. Львів
третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , м. Львів
про: визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав"
Представники сторін:
від позивача: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012; ордер на надання правничої допомоги серія АН № 1769764 від 23.08.2025
від відповідача: не з'явився
від третьої особи -1: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012; ордер на надання правничої допомоги серія АН № 1769764 від 23.08.2025
від третьої особи -2: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012; ордер на надання правничої допомоги серія АН № 1769764 від 23.08.2025
від третьої особи -3: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012; ордер на надання правничої допомоги серія АН № 1769764 від 23.08.2025
від третьої особи -4: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012; ордер на надання правничої допомоги серія АН № 1769764 від 23.08.2025
від третьої особи -5: не з'явився
від третьої особи -6: Яворський В.М. - керівник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи
від третьої особи -7: Міла-Поляков Д. П.
На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав" про визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025, справу № 914/2625/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.08.2025, позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав" про визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав" залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.
10.09.2025 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2025, подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків з додатками за вх. № 23809/25.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.10.2025. Також, судом постановлено залучити до участі у справі № 914/2625/25 Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Водограй Сервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучити до участі у справі № 914/2625/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскадас" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучити до участі у справі № 914/2625/25 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.10.2025, підготовче судове засідання призначено на 04.11.2025.
03.11.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 29198/25, відповідно до якого відповідач просить поновити строк на подання даної заяви з підстав, що викладені в даній заяві, та долучити її разом із доданими документами до матеріалів даної справи. А також, просить у задоволені позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.
03.11.2025 від представника відповідача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшло клопотання за вх. № 29215/25, в якому відповідач просить застосувати до позовної заяви в даній справі приписи частини 11 ст.176 ГПК України , а саме залишити її без руху через несплату судового збору позивачем Тихоновим О.Б. , зобов'язати співпозивача Тихонова О.Б. виконати вимоги частини 1 статті 4, ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України. А також, визнати дії адвоката Тихонова О.Б. при подані позовної заяви в даній, які полягають у подані позовної заяви від імені інших осіб в власних інтересах, приховуванням справжніх мотивів подання цього позову, використанням своїх повноважень для маніпуляції складом позивачів в даній справі тощо - зловживанням процесуальними правами.
У поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву за вх. № 29198/25 від 03.11.2025, відповідач просив поновити строк на подання даної заяви з підстав, що викладені в даній заяві, та долучити її разом із доданими документами до матеріалів даної справи.
Протокольною ухвалою суду від 04.11.2025 вирішено поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 29198/25 від 03.11.2025 та долучити такий до матеріалів справи.
03.11.2025 від ОСОБА_6 на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з додатками за вх. № 4655/25.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 постановлено заяву ОСОБА_6 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за вх. № 4655/25 від 03.11.2025 задоволити та залучити до участі у справі № 914/2625/25 ОСОБА_6 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче судове засідання відкладено на 02.12.2025.
01.12.2025 за вх. № 31992/25 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" письмові пояснення з додатками щодо клопотання ОК ЖБК «Радислав» про застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України.
02.12.2025 за вх. № 32099/25 від третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшов відзив з додатками на клопотання ОК ЖБК «Радислав» про застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2025, підготовче судове засідання призначено на 13.01.2026.
Судове засідання, призначене на 13.01.2026 не відбулося, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. з 08.01.2026 по 16.01.2026 включно.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 11.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2026, підготовче судове засідання призначено на 17.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2026, підготовче судове засідання призначено на 04.03.2026.
02.03.2026 за вх. № 890/26 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про залучення до участі у справі № 914/2625/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2026, підготовче судове засідання призначено на 11.03.2026.
11.03.2026 представник позивача та третьої особи -1, третьої особи -2, третьої особи -3, третьої особи -4 в підготовче судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху за вх. № 29215/25 від 03.11.2025 з підстав, викладених у письмових поясненнях за вх. № 31992/25 від 01.12.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
11.03.2026 представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
11.03.2026 за вх. № 7027/26 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву, в якій відповідач повідомляє про те, що у зв'язку зі станом здоров'я не має можливості прибути в судове засідання 11.03.2026. На підставі наведеного, просить суд провести судове засідання 11.03.2026 без участі повноважного представника відповідача ОК ЖБК "Радислав".
11.03.2026 представник третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
11.03.2026 представник третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в підготовче судове засідання з'явився, просив суд задоволити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху за вх. № 29215/25 від 03.11.2025 з підстав, викладених у даному клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
11.03.2026 представник третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в підготовче судове засідання з'явився, просив суд задоволити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху за вх. № 29215/25 від 03.11.2025 з підстав, викладених у відзиві на клопотання ОК ЖБК «Радислав» про застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України за вх. № 32099/25 від 02.12.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
У клопотанні про залишення позовної заяви без руху за вх. № 29215/25 від 03.11.2025, представник відповідача посилається на те, що Ухвалою від 28.08.2025 року Господарським судом Львівської області позовну заяву залишено без руху з огляду на невиконання позивачами приписів частини 1 статті 4, ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України. Позивачу надано строк на усунення виявлених при подані позовної заяви недоліків.
Відповідач зазначає, що 10.09.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» адвокатом Тихоновим О.Б. подано заяву під назвою «Позовна заява про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів», де в якості заявників ним в якості позивачів було перелічено наступних осіб: Тихонова Олександра Борисовича , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідач вказує на те, що цю заяву Тихонов О.Б. підписав двічі, і в якості адвоката - представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і окремо від себе особисто.
Відповідач вважає, що не зважаючи на свою назву, за своїм змістом вказана заява не є позовною заявою у розумінні ст.162 ГПК України, оскільки не містить позовних вимог до відповідачів, а є лише одночасно клопотанням відкрити провадження за раніше поданим позовом від імені позивача ОСОБА_8 , та заявою представника залишити цей позов без розгляду від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Господарського суду Львівської області ввід 15.09.2025 року у справі № 914/2625/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Залучено в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма «Водограй Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскадас», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідач вказує на те, що в мотивувальній частині цієї ухвали також зазначено, що суд вважає за необхідне позовні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОК ЖБК «Радислав» про визнання рішень загальних зборів Кооперативу недійсними - залишити без розгляду.
Відповідач зазначає, що згідно долученого до позовної заяви договору №1 від 01.06.2025 року про надання правової допомоги адвокат Тихонов О.Б. зобов'язується здійснити представництво і захист інтересів Клієнтів в усіх справах, що випливають із їх позову про визнання недійсними рішень загальних зборів ОК ЖБК «Радислав» від 02.11.2017, від 18.12.2018, від 13.01.2023, 01.03.2023 року.
Таким чином, стороною даного договору виступає адвокат Тихонов О.Б. з однієї сторони, і група з п'яти осіб з іншої сторони, які діють спільно.
На думку відповідача, даний договір не містить положень, які б надавали адвокату Тихонову О.Б. повноваження представляти будь-кого з Клієнтів окремо від інших, визначати самостійно, встановлювати різний процесуальний інтерес кожного окремо.
Відповідач вважає, що подана адвокатом Тихоновим О.Б. згадана вище заява від 10.09.2025 року свідчить про різну процесуальну зацікавленість первісних заявників позовної заяви в даній справі, де один заявник - ОСОБА_1 - підтримала свої позовні вимоги, а інші клієнти за договором про надання правової допомоги ( знову ж це випливає лише за свідченням тільки адвоката Тихонова О.Б., будь які докази волевиявлення з боку цих осіб про залишення їх позову без розгляду в матеріалах справи відсутні) такі вимоги не підтримали.
Відповідач вважає, що мають місце навмисні дії адвоката Тихонова О.Б. в інтересах лише одного свого клієнта - ОСОБА_1 , яка зацікавлена в продовжені розгляду поданого позову та в усуненні перешкод такому розгляду через несплату іншими клієнтами судового збору, що вочевидь вчиняється адвокатом всупереч інтересам інших Клієнтів, які домовились діяти спільно.
Відповідач вказує на те, що окремого договору з ОСОБА_1 про надання правової допомоги адвокат Тихонов О.Б. не укладав.
Відповідач вказує на те, що оскільки за згаданим договором про надання правової допомоги всі Клієнти діяли спільно як одна сторона, та вочевидь їх інтерес в цій справі ними визначений однаковий для кожного з них, при цьому відсутні будь-які свідчення про зміну статусу з боку кого-небудь з них (Клієнтів) за цим договором, то внаслідок цього адвокат Тихонов О.Б. не мав права діяти в різний спосіб захисту інтересів для кожного з своїх Клієнтів та подавати заяву про залишення без розгляду позову частини своїх Клієнтів, одночасно підтримуючі позов іншого Клієнта з цієї групи осіб.
На підставі наведеного, Відповідач просить суд застосувати до позовної заяви в даній справі приписи частини 11 ст.176 ГПК України , а саме залишити її без руху через несплату судового збору позивачем Тихоновим О.Б. , зобов'язати співпозивача Тихонова О.Б. виконати вимоги частини 1 статті 4, ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху за вх. № 29215/25 від 03.11.2025, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 01.06.2025 укладено договір з адвокатом Тихоновим О.Б. про надання правничої допомоги № 1 за позовом до ОК ЖБК «Радислав» про визнання недійсними рішень загальних зборів оформлених протоколами: 1-17 від 02.11.2017; 2-18 від 18.12.2028; №1 від 13.01.2023; №2 від 01.03.2023.
У п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги № 1 від 01.06.2025 передбачено, що адвокат зобов'язується здійснити представництво і захист інтересів клієнтів в усіх справах, що випливають із їх позову про визнання недійсними рішень загальних зборів ОК ЖБК «Радислав» від 02.11.2017, від 18.12.2028, 13.01.2023 та від 01.03.2023, а клієнти зобов'язуються оплатити послуги адвоката на умовах, визначених цим договором.
В п.2.1 Договору про надання правничої допомоги № 1 від 01.06.2025 щодо прав адвоката виступати від імені Клієнта, зазначено право представляти його інтереси на ведення справи в судах, визначених Законом України «Про судоустрій України» та вчиняти від імені Клієнта усі процесуальні дії з переліком, що відповідають ст.ст.46, 56, 58, 60 ГПК України про права та обов'язки сторін, і в тому числі зазначено право представника відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Вказаним Договором про надання правничої допомоги № 1 від 01.06.2025 повноваження адвоката не обмежуються.
До матеріалів справи представником позивача долучено ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1769764 від 23.08.2025, який виданий адвокату Тихонову О.Б. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 01.06.2025. Ордер виданий на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3., ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . У вказаному ордері АН № 1769764 від 23.08.2025 зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.
В серпні 2025 адвокат Тихонов О.Б., в межах Договору про надання правничої допомоги № 1 від 01.06.2025 і діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Радислав» оформлених протоколами: 1-17 від 02.11.2017; 2-18 від 18.12.2028; №1 від 13.01.2023; №2 від 01.03.2023, де ОК ЖБК «Радислав» визначено відповідачем, а ТОВ «Каскадас» і ВКФ «Водограй сервіс», третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.08.2025, позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав» про визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав» залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.
10.09.2025 представником позивача - адвокатом Тихоновим О.Б., на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2025, подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків з додатками за вх. № 23809/25.
Адвокат Тихонов О.Б., 10.09.2025, діючи в межах повноважень встановлених Договором про надання правничої допомоги № 1 від 01.06.2025 та у встановлений судом строк звернувся із заявою до суду з посиланням на ч.1ст.56,ч.1ст.58,ч.4ст.60ГПК України, ст.ст.1,9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 910/6241/18, які регулюють правовідношення щодо представництва та повноважень адвоката, документи та докази, що їх підтверджують.
У заяві за вх. № 23809/25 від 10.09.2025, представник позивача зазначив про те, що адвокат Тихонов О.Б., представник ОСОБА_1 за її позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Радислав» про визнання недійсними рішень загальних зборів цього Кооперативу від 02.11.2017, від 18.12.2018, від 13.01.2023 і від 01.03.2023 заявляє, що вона фактично, особисто, своєчасно, сплатила з власних коштів судовий збір в сумі 9 689,60 грн. і таким чином, виконала вимоги чинного законодавства при зверненні із позовною заявою.
Щодо громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за їх позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Радислав» про визнання недійсними рішень загальних зборів цього Кооперативу від 02.11.2017, від 18.12.2018, від 13.01.2023 і від 01.03.2023, їх представник - адвокат Тихонов О.Б. заявив про недостатність строку для сплати ними належної суми судового збору та неможливість ними усунити недоліки позовної заяви і в зв'язку з чим, просив залишити їх позовні заяви без розгляду.
Крім того, з посиланням на ст.47 ГПК України представник позивача заявив, що позовна заява пред'явлена спільно кількома позивачами і кожен із позивачів щодо іншої сторони в судовому процесі діє самостійно. Зазначив з посиланням на позовну заяву, що предметом спору є спільні права і обов'язки позивачів і відповідача; права і обов'язки виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки.
З посиланням на вказані законодавчі норми та висновки Верховного Суду адвокат Тихонов О.Б., як представник позивача ОСОБА_1., яка щодо іншої сторони - відповідача в особі ОК ЖБК «Радислав» діє самостійно, заявив суду, що ОСОБА_1 фактично, особисто, своєчасно у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», сплатила з власних коштів судовий збір, що підтверджується квитанцією банківської установи і, таким чином, виконала вимоги чинного законодавства при зверненні до суду з позовною заявою.
Виходячи з наведеного, представник позивача просив суд відкрити провадження у справі за поданим ОСОБА_1 позовом до Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Радислав», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ ВКФ «Водограй сервіс», ЄДРПОУ41261079, і ТОВ «Каскадас», ЄДРПОУ 44092035, про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами: 1-17 від 02.11.2017; 2-18 від 18.12.2028; №1 від 13.01.2023; №2 від 01.03.2023.
Як зазначає представник позивача, адвокат Тихонов О.Б. після ознайомлення вказаних Клієнтів з ухвалою суду від 29.08.2025, отримав від них усні заяви про неможливість оплати через їх важке фінансове становище, а також скарги про порушення права доступу до суду за відсутності належних грошових коштів. Передбачених законодавством пільг заявники не мають, підстав для розтермінування оплати, або зменшення її розміру також не мають. Адвокатом Тихоновим О.Б. роз'яснено, як наслідок невиконання ухвали суду залишенням заяв без розгляду. Також роз'яснено можливість продовжити їхню участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, бо можливе рішення суду у даній справі може вплинути на права і їх обов'язки і в результаті ухвалення рішення ОК ЖБК «Радислав» може набути право стосовно них і така участь у справі не передбачає оплати судового збору.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили про свою участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК ЖБК «Радислав» без зміни предмета і підстав позову в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Таким чином, конфлікту інтересів у позивача і третіх осіб за предметом і підставами позову немає, а участь у справі надає можливість в судовому порядку захистити їх корпоративні права шляхом відновлення членства в ОК ЖБК «Радислав» з усіма правами і обов'язками передбаченими Законом України «Про кооперацію» та Статутом Кооперативу.
На підставі наведеного, представник позивача просив суд позовні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОК ЖБК «Радислав» про визнання рішень загальних зборів Кооперативу недійсними- залишити без розгляду.
Суд, на підставі та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, позовні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОК ЖБК «Радислав» про визнання рішень загальних зборів Кооперативу недійсними залишив без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.10.2025. Також, судом постановлено залучити до участі у справі № 914/2625/25 Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Водограй Сервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучити до участі у справі № 914/2625/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскадас" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучити до участі у справі № 914/2625/25 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
У письмових поясненнях за вх. № 31992/25 від 01.12.2025, представник позивача зазначає про те, що при формуванні позовної заяви, програмою системи «Електронний суд» передбачено автоматично, що позов подає зареєстрована фізична особа і ним є Тихонов О.Б . При намаганні скасувати або корегувати на інше прізвище, програма не надає такої можливості. Вимушено приймаю автоматично системою заповнені дані про себе. Таким чином, «дійшов» до змісту заяви де, нарешті, викладено фактичні сторони та треті особи за позовом, представники сторін. Підпис позову з додатками також формується від зареєстрованої фізичної особи.
Таким чином, до реєстрації змісту позовної заяви, система вирішує організаційні питання щодо формування позовної заяви, а волевиявлення особи, що звертається з позовом, саме в тексті позовної заяви, яка сканується (копіюється) заявником.
Представник позивача адвокат Тихонов О.Б., є адвокатом, представником позивача ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за Договором про надання правничої допомоги № 1 від 01.06.2025, ордером на надання правничої допомоги серії АН № 1769764 від 23.08.2025, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012.
Як вбачається із викладеного вище, а також неодноразових усних заяв адвоката Тихонова О.Б. в судовому засіданні, він особисто, як фізична особа, не звертався з цим позовом до відповідача у даній справі.
Відтак, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху із заявлених відповідачем у клопотанні за вх. № 29215/25 від 03.11.2025, підстав.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху за вх. № 29215/25 від 03.11.2025 та зазначає, про відсутність зловживанням процесуальними правами представником позивача.
Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд,-
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху за вх. № 29215/25 від 03.11.2025 - відмовити.
2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України.
Повну ухвалу складено 16.03.2026.
Суддя Долінська О.З.