вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
16 березня 2026 рокуСправа № 912/1594/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_2 )
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 41 800,00 грн.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича з вимогами:
1. Розірвати Договір купівлі-продажу № КП 757564 від 04.12.2024 укладений між фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) та фізичною особою-підприємцем Логіновим Андрієм Валерійовичем (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ).
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; IВАN НОМЕР_3 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК") отриману ним передоплату за Договором купівлі-продажу № КП 757564 від 04 грудня 2024 року, а саме грошові кошти в сумі 41800 грн (сорок одну тисячу вісімсот гривень).
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; IВАN НОМЕР_3 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК") судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
За подачу позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, згідно з платіжною інструкцією №8381-5529-8300-8552 від 12.06.2025.
Водночас, як встановлено господарським судом, у позовній заяві відповідачем вказано Фізичну особу-підприємця Логінова Андрія Валерійовича.
Згідно з відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача, - Фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича є - АДРЕСА_2 .
За таких обставин, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Логінова Андрія Валерійовича про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 41 800,00 грн передано для розгляду за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
09.03.2026 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій позивач просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений, згідно з платіжною інструкцією №1.175144261.1 (код документа 8381-5529-8300-8552) від 12.06.2025, судовий збір у сумі 3 028 грн.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23) уточнила свої висновки, наведені в ухвалі від 12.05.2020 у справі № 464/104/16, та виснувала про таке:
У разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Отже, подання позивачем заяви (у разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.
Отже, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Правовідносини у даній справі, в якій вирішується питання щодо повернення сплаченого судового збору у порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та у справі № 760/30077/19, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала про неможливість повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку направлення справи за встановленою юрисдикцією, є подібними.
Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" прав на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , відповідно до якої в поняття суд встановлений законом, входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Отже, оскільки Господарський суд Кіровоградської області у даній справі не ухвалив рішення по суті її розгляду, а передав справу для розгляду за підсудністю до Господарського суду Харківської області, розгляд заяви про повернення судового збору здійснюватиметься судом, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом - Господарським судом Харківської області.
Відтак, у Господарського суду Кіровоградської області відсутні правові підстави для розгляду заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 912/1594/25 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку та строки встановлені ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Суддя М.С. Глушков