Ухвала від 12.03.2026 по справі 912/3248/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 березня 2026 рокуСправа № 912/3248/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3248/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1)

до відповідача Фермерського господарства "Наталія" (26554, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Капітанка, вул. Миру, буд. 268)

про стягнення 573 904,80 грн,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Наталія" (26554, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Капітанка, вул. Миру, буд. 268)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1)

про стягнення 132 368,26 грн,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - адвоката Якімлюк Н.О., у режимі відеоконференції,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Венгаренко Т.А., у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" до Фермерського господарства "Наталія" з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 573 904,80 грн, з яких: 286 952,40 грн - основна заборгованість та 286 952,40 грн - штраф, з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу насіння № 67839 від 06.12.2023 в частині оплати товару.

Ухвалою від 12.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3248/25; постановив справу № 912/3248/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, установив сторонам строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу - відзиву (15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Ухвала від 12.01.2026 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 12.01.2026 доставленням в Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" (а.с. 54).

26.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги заперечує з огляду на те, що позивачем не доведено факт постачання товару покупцю на загальну суму 411 952,40 грн. Відповідач стверджує, що доказ, наданий на підтвердження факту поставки товару, а саме: видаткова накладна №3807127906 від 29.03.2025 є неналежним доказом поставки обумовленого товару, оскільки підпис на ній з боку голови Фермерського господарства "Наталія" не вчинявся Жовноватюком О.М., а відтиск печатки не відповідає оригінальній печатці Фермерського господарства "Наталія". Відповідач зазначає, що позивач не довів реального виконання зобов'язання з поставки насіння за договором купівлі-продажу та додаткової угоди до нього, оскільки подана видаткова накладна №3807127906 від 29.03.2025 не підтверджує фактичного прийняття товару відповідачем. Відповідач також стверджує, що підпис у видатковій накладній не належить голові фермерського господарства "Наталія" та уповноваженій особі відповідача, а відбиток печатки на документі не відповідає оригінальній печатці господарства. Відповідач наголошує, що наявність печатки не є обов'язковим реквізитом первинного документа, який сам по собі не підтверджує здійснення господарської операції та передачу товару. Також відповідач зазначає, що позивач не надав товарно-транспортної накладеної, складського розпорядження чи інших первинних документів, які б підтверджували факт відвантаження, транспортування та передачі насіння, а також момент переходу права власності на товар. За відсутності таких доказів, на думку відповідача, неможливо вважати доведеним факт поставки товару та виникнення у відповідача обов'язку з його оплати. Крім того, відповідач посилається на умови договору та додаткової угоди, згідно з якими продавець зобов'язаний скласти та зареєструвати податкову накладну, а також надати інші документи, що підтверджують реальність господарської операції. Відповідач зазначає, що такі документи позивачем не надані, що, на його думку, свідчить про відсутність належного виконання договору купівлі - продажу №67839 від 06.12.2023.

Крім того, відповідачем 26.01.2026 через систему "Електронний суд" подано клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, з такими вимогами:

"1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" оригінал видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року.

2. Призначити по господарській справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи Жовноватюка Олексія Миколайовича - голови Фермерського господарства "Наталія" у документі - видаткова накладна №3807127906 від 29.03.2025 року, графа "Отримав" Голова Жовноватюк О.М - Жовноватюком Олексієм Миколайовичем, чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки Фермерського господарства "Наталія" у наданому документі - видаткова накладна №3807127906 від 29.03.2025 року) оригінальною печаткою ФГ "НАТАЛІЯ", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Чи нанесено відтиск печатки Фермерського господарства "Наталія" у наданому документі - видаткова накладна №3807127906 від 29.03.2025 року та документах, наданих для порівняльного дослідження, - однією і тією самою печаткою Фермерського господарства "Наталія"?

4. Проведення вказаної експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25003.

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі №912/3248/25 зупинити.

6. Витрати на проведення експертизи за результатами розгляду справи покласти на позивача у справі".

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, відповідач виходить з того, що ключовим та єдиним доказом виконання позивачем Додатку №3802118489 та поставки насіння соняшнику і кукурудзи на суму 411 952,40 грн є видаткова накладна №3807127906 від 29.03.2025. Проте відповідач категорично заперечує факт здійснення вказаної господарської операції, оскільки ФГ "Наталія" зазначений товар ніколи не отримувало, у його власність він не переходив, а сама накладна, на переконання відповідача, містить ознаки фальсифікації. Зокрема, голова господарства ОСОБА_1 стверджує, що підпис від його імені на цьому документі йому не належить і був виконаний іншою особою. Крім того, відповідач оспорює автентичність відтиску печатки господарства, оскільки з огляду на відсутність наразі чіткої регламентації виготовлення штемпельних форм, сторонні особи мали можливість замовити та використати дублікат, що не відповідає оригінальній печатці відповідача. Зважаючи на те, що встановлення справжності підпису та ідентифікація друкарської форми (кліше печатки) потребують застосування спеціальних знань, без яких неможливо встановити істину у справі та підтвердити або спростувати факт реальності поставки, виникає необхідність у призначенні судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів. Відповідач наголошує на своїй готовності авансувати витрати на проведення експертного дослідження, що надалі повинні бути віднесені на позивача як сторону, що подала недостовірний доказ, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи.

Також 26.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА", з вимогами:

"1. Передати справу №912/3248/25 за належністю до Господарського суду міста Києва.

2. Зустрічний позов Фермерського господарства "Наталія" (ідентифікаційний код юридичної особи 22227336) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 31352075) про стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 31352075) на користь Фермерського господарства "Наталія" (ідентифікаційний код юридичної особи 22227336) 132368,26 грн. заборгованості, яка складається з: 125 000,00 грн. (сума попередньої оплати); 4 429,90 грн. (інфляційні втрати); 2 938,36 грн. (3% річних).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 31352075) на користь Фермерського господарства "НАТАЛІЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 22227336) судові витрати.

5. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" відмовити у повному обсязі".

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що поставка насіння за Договором купівлі-продажу №67839 від 06.12.2023 та Додатком №3802118489 від 05.03.2025 фактично не була здійснена, оскільки надана первісним позивачем видаткова накладна №3807127906 від 29.03.2025 не підписана уповноваженою особою Фермерського господарства "Наталія" та містить відбиток печатки, що не відповідає оригінальній печатці господарства, та не підтверджує факту прийняття товару. Крім того, у матеріалах справи відсутні інші передбачені договором належні документи, які підтверджують передачу товару та перехід права власності. За таких обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для стягнення вартості товару, натомість заявляє вимогу про стягнення сплаченого авансу у сумі 125 000,00 грн за непоставлений товар, а також 3% річних та інфляційних втрат.

27.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, за змістом якого заявник просить стягнути з Фермерського господарства "Наталія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи №912/3248/25 у Господарському суді Кіровоградської області в розмірі 35 000,00 грн.

Ухвалою від 28.01.2026 суд у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва відмовив; прийняв зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Наталія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про стягнення 132 368,26 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначив на 02.03.2026 о 11:00; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу за зустрічним позовом - відзиву (15 днів з дня вручення ухвали).

Ухвала від 28.01.2026 учасникам справи 28.01.2026 доставленням в Електронні кабінети у підсистемі "Електронний суд" (а.с. 104-106).

03.02.2026 від позивача за первісним позовом надійшли:

- відповідь на відзив від 02.02.2026, за змістом якої позивач за первісним позовом просить поновити процесуальним строк на подання письмових доказів та приєднати до матеріалів справи докази: товарно-транспортну накладну №7002119 від 29.03.2025, податкову накладну №2390 від 20.03.2025, податкову накладну №3900 від 29.03.2025; задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" до Фермерського господарства "Наталія" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023 в повному обсязі. На обґрунтування необхідності поновлення процесуального строку щодо подання додаткових письмових доказів (ТТН та податкових накладних) позивач зазначає, що така необхідність виникла безпосередньо як реакція на заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Оскільки відповідач заперечує факт отримання насіння та стверджує про недостатність уже наданих доказів, позивач вважає причину пропуску строку поважною, відповідно до статті 119 ГПК України, оскільки ці документи подаються для спростування аргументів іншої сторони та забезпечення повного і всебічного розгляду справи;

- заперечення на клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, за змістом яких позивач звертає увагу на зміну стандарту доказування у господарському процесі (із "достатності доказів" на "вірогідність доказів") та зазначає, що саме сторона, яка заявляє про обставини, повинна надати переконливі докази на підтвердження своїх доводів. Позивач посилається на те, що видаткова накладна та товарно-транспортна накладна містять підпис директора відповідача, а відповідно до договору продавець був зобов'язаний скласти податкові накладні. Позивач зареєстрував податкові накладні в ЄРПН, що підтверджує здійснення господарської операції та обізнаність відповідача про поставку товару. Також позивач зазначає, що відповідач, отримавши податкові накладні в електронному кабінеті платника податків, не подав заперечень щодо отримання товару чи повідомлень про його неотримання, а почав заперечувати факт поставки лише після подання позову, що на думку позивача, свідчить про ухилення від виконання зобов'язань. Крім того, відповідач не надав доказів прийняття податкових накладних у податковому обліку та обмежився запереченнями підписання видаткової накладної, при цьому посилаючись на пояснення голови фермерського господарства.

09.02.2025 від Фермерського господарства "Наталія" надійшло клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (уточнене), з такими вимогами:

"1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" оригінал товарно-транспортної накладної №7002119 від 29.03.2025.

2. Призначити по господарській справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи Жовноватюка Олексія Миколайовича - голови Фермерського господарства "Наталія" у документах (видаткова накладна №3807127906 від 29.03.2025 року, графа "Отримав" Голова Жовноватюк О.М.; товарно-транспортна накладна №7002119 від 29.03.2025, графа "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" Голова Жовтоватюк О.М.) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки Фермерського господарства "Наталія" у наданих документах (видатковій накладній №3807127906 від 29.03.2025, товарно-транспортній накладній №7002119 від 29.03.2025) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Чи нанесено відтиск печатки Фермерського господарства "Наталія" у наданих документах (видатковій накладній №3807127906 від 29.03.2025, товарно-транспортній накладній №7002119 від 29.03.2025) однією і тією самою печаткою Фермерського господарства "Наталія"?

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі №912/3248/25 зупинити.

6. Витрати на проведення експертизи за результатами розгляду справи покласти на позивача у справі".

09.02.2026 Фермерським господарством "Наталія" подано заперечення (на відповідь на відзив), за змістом яких заявник просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" процесуального строку на подання письмових доказів та приєднання до матеріалів справи доказів: товарно-транспортної накладної №7002119 від 29.03.2025; податкової накладної №2390 від 20.03.2025; податкової накладної №3900 від 29.03.2025; відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" до Фермерського господарства "НАТАЛІЯ" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 573 904,80 грн, яка складається з 286 952,40 грн основного боргу та 286 952,40 грн штрафу.

Відповідач за первісним позовом обґрунтовує свої заперечення тим, що надані позивачем видаткова накладна та ТТН є неналежними доказами, оскільки, на його переконання, містять сфальсифікований підпис голови ФГ "Наталія" Жовноватюка О.М. та відтиск недійсної печатки. Оскільки ці первинні документи оспорюються, податкові накладні не можуть самостійно підтверджувати факт поставки, бо вони лише відображають податковий облік, а не реальний рух товару. Позиція відповідача, висловлена через представника, є законним способом захисту, а відсутність кримінальних проваджень щодо викрадення печатки не свідчить про її правомірне використання позивачем, оскільки вільний доступ до виготовлення дублікатів кліше дозволяє створити підробку без відома власника. За такого відповідач за первісним позовом вважає, що лише проведення почеркознавчої та технічної експертиз може об'єктивно встановити факт підробки документів, і вказує, що до отримання висновків експертів будь-які твердження позивача про "надуманість" заперечень чи "вірогідність" поставки є передчасними та не підтвердженими належними доказами. Відповідач просить відмовити у поновленні строку, оскільки позивач надав додаткові докази лише після отримання відзиву та зустрічного позову, порушивши вимоги процесуального законодавства щодо подання доказів разом із позовною заявою.

24.02.2026 Фермерським господарством "Наталія" подано клопотання про залучення доказів, за змістом якого заявник просить поновити строк для подання доказів, визнавши причини пропуску поважними, долучити до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит Добровольчого формування №1 Білогородської сільської територіальної громади (від 16.02.2026 вих.27), копію відповіді Головного управління статистики у Кіровоградській області (вих.03-1-24/277-26 від 19.02.2026), копію рахунку №125 від 17.03.2025, виписки ЄДРПОУ на ФОП Саваренюк І.В., довідки платника єдиного податку ФОП Саваренюк І.Ю.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідні докази були отримані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) після направлення адвокатських запитів та фактично надійшли у лютому 2026 року, тобто після спливу процесуального строку, що на його думку, є поважною причиною для його поновлення.

По суті надані відповіді Добровольчого формування та органів статистики, а також документи щодо придбання насіння кукурудзи в іншого постачальника, за твердженням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), підтверджують неможливість підписання головою господарства спірних накладної та товарно-транспортної накладної у зазначений період, фактичні площі засіву та те, що необхідна кількість посівного матеріалу була придбана в іншої особи через непоставку товару позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).

02.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" подано:

- заперечення на клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої заперечення тим, що подане відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи є безпідставним, оскільки відповідачем не доведено наявності передбачених частиною першою статті 99 ГПК України умов, за яких суд може призначити судову експертизу. Надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують факт здійснення господарської операції з поставки товару та отримання його відповідачем, а тому не створюють обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності, які б потребували спеціальних знань для з'ясування відповідних обставин. Зокрема, видаткова накладна №3807127906 від 29.03.2025 та товарно-транспортна накладна № 7002119 від 29.03.2025 містять підпис директора Фермерського господарства "Наталія" та відтиск печатки цього господарства, що свідчить про прийняття товару уповноваженою особою відповідача. Крім того, на виконання умов договору позивачем були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за спірною операцією, які відображають здійснення поставки товару та були доступні відповідачу в електронному кабінеті платника податків. Водночас протягом тривалого часу після здійснення поставки відповідач не заявляв жодних заперечень щодо факту отримання товару, не звертався до позивача із повідомленнями про його непоставку та не надав доказів неприйняття відповідних податкових накладних у податковому обліку. Більше того, товарно-транспортна накладна містить також підпис перевізника, що додатково підтверджує факт перевезення та передачі товару за визначеною договором адресою. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які безпосередні пояснення директора ФГ "Наталія" щодо непідписання ним спірних документів, на які посилається відповідач у своєму клопотанні. За таких обставин твердження відповідача фактично ґрунтуються лише на припущеннях та спрямовані на спростування належних доказів позивача без подання переконливих доказів на їх підтвердження. Отже, сукупність наданих позивачем доказів свідчить про здійснення поставки товару та його прийняття відповідачем, тоді як заявлені заперечення щодо підписання документів виникли лише після подання позову, через значний проміжок часу після виконання поставки, що вказує на намагання відповідача ухилитися від виконання договірних зобов'язань;

- заперечення на клопотання ФГ "Наталія" від 24.02.2026 про долучення доказів, за змістом якого зазначає, що відповідач безпідставно просить поновити строк на подання доказів, оскільки не довів наявності поважних причин його пропуску. Відповідач мав можливість отримати відповідні документи та подати адвокатські запити ще на етапі підготовки відзиву на позовну заяву. Тому пропуск строку на подання доказів є наслідком поведінки самого відповідача та не може бути підставою для його поновлення. Крім того, подані відповідачем документи не спростовують факту поставки товару позивачем. Видаткова №3807127906 від 29.03.2025 та товарно-транспортна № 7002119 від 29.03.2025 накладні містять підпис директора ФГ "Наталія" та відтиск печатки господарства, що підтверджує прийняття товару. Посилання на неможливість підписання документів у зв'язку з виконанням керівником завдань територіальної оборони не є належним доказом, оскільки використання печатки та контроль за її зберіганням є відповідальністю самого відповідача. При цьому відповідач протягом тривалого часу після поставки не заявляв жодних заперечень щодо неотримання товару. Також надана відповідачем інформація від органів статистики та документи щодо придбання насіння у іншого постачальника не підтверджують відсутності поставки від позивача, оскільки придбання товару в інших суб'єктів господарювання є правом відповідача і не спростовує факту виконання позивачем своїх договірних зобов'язань. За таких обставин подані докази не мають значення для вирішення спору та не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Протокольною ухвалою від 02.03.2026 суд, керуючись статтями 161, 177, 183 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; запропонував сторонам подати до суду додаткові пояснення з питання призначення судової експертизи у справі; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2026 о 14:00.

06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" подало:

- додаткові пояснення, за змістом яких пояснює, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу насіння від 06.12.2023 №67839, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач - прийняти його та оплатити. На виконання договору сторони уклали відповідний додаток від 05.03.2025 №3802118489, у якому погодили асортимент, кількість, ціну товару та умови його поставки й оплати, після чого відповідач здійснив попередню оплату, що підтверджує фактичне виконання сторонами договірних умов. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що поставка насіння була здійснена 29.03.2025, що підтверджується первинними документами, зокрема видатковою накладною від 29.03.2025 №3807127906, товарно-транспортною накладною №7002119 від 29.03.2025 та податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи містять підпис керівника ФГ "Наталія" та відтиск печатки господарства, а також підтверджують перевезення товару перевізником, що свідчить про передачу товару та перехід права власності відповідно до умов договору. Крім того, факт відвантаження товару підтверджується складським розпорядженням про відвантаження (номер замовлення 3804140313), наданим складом, з якого здійснювалося відвантаження, де зазначено адресу доставки, що відповідає місцезнаходженню ФГ "Наталія", а також підпис водія перевізника, який прийняв товар для транспортування. Після реєстрації податкових накладних відповідач не заявляв заперечень щодо неотримання товару, що свідчить про його обізнаність із фактом поставки. Сукупність наданих доказів підтверджує належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором та спростовує доводи відповідача про нездійснення поставки. Крім того, зазначає, що твердження ФГ "Наталія" про непідписання видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 його керівником та невідповідність відтиску печатки не підтверджені належними доказами. Зокрема, безпосередні пояснення від голови ФГ "Наталія" щодо непідписання ним видаткової накладної відсутні, а тому сам факт заперечення підпису не доведений. Крім того, видаткова накладна містить відтиск печатки господарства, яка є засобом ідентифікації юридичної особи у правовідносинах, а її відтиск на спірному документі відповідає відтиску печатки, що міститься у договорі між сторонами. Водночас позивач за зустрічним позовом не надав жодних доказів втрати, викрадення чи незаконного використання печатки, а також не довів наявності будь-яких відмінностей між відтисками печатки. За таких обставин заперечення щодо підписання видаткової накладної та справжності печатки є необґрунтованими і не спростовують факту поставки товару, підтвердженого наявними у справі документами;

- клопотання про долучення доказів, за змістом якого просить визнати поважними причини пропущення процесуального строку на подання доказів та поновити процесуальний строк на подання письмових доказів; приєднати до матеріалів справи докази: засвідчену копію адвокатського запиту №2 від 02.03.2026, засвідчену копію відповіді ПрАТ "Агропромтехпостач" на адвокатський запит №2 від 04.03.2026 та засвідчену копію складського розпорядження про відвантаження (номер замовлення №3804140313). Необхідність долучення доказів позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що для спростування доводів відповідача ним було направлено адвокатський запит до ПрАТ "Агропромтехпостач" з метою отримання документів, які підтверджують факт відвантаження насіння відповідачу. У відповідь на цей запит позивач отримав засвідчену копію складського розпорядження про відвантаження, в якому зазначено адресу доставки, що відповідає місцезнаходженню відповідача, а також містить підпис водія автомобільного перевізника, який прийняв товар для перевезення. На думку позивача за первісним позовом, зазначені документи разом із товарно-транспортною накладною підтверджують факт поставки товару та перехід права власності на насіння до відповідача відповідно до умов договору. Крім того, позивач зазначає, що відповідь на адвокатський запит була отримана лише 04.03.2026, у зв'язку з чим подати ці докази разом із позовною заявою він не мав можливості, тому вони подаються додатково для підтвердження факту поставки та спростування заперечень відповідача.

10.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" подано додаткові пояснення з питання призначення судової експертизи. У поданих додаткових поясненнях ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" заперечує проти призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, посилаючись на відсутність необхідності у її проведенні. Позивач зазначає, що між сторонами існують тривалі господарські відносини, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023, та в межах виконання зазначеного договору поставки товару на адресу ФГ "НАТАЛІЯ" здійснювалися також у 2024 році. На підтвердження таких поставок сторона посилається, зокрема, на Додаток №3802104151 від 27.02.2024 до договору та товарно-транспортну накладну №6836644 від 27.02.2024, які містять підпис голови ФГ "НАТАЛІЯ" Жовноватюка О.М. та відтиск печатки господарства і не оспорювалися відповідачем. Водночас відповідач ставить під сумнів справжність підпису та відтиску печатки лише на окремих документах, а саме на видатковій накладній №3807127906 від 29.03.2025 та товарно-транспортній накладній №7002119 від 29.03.2025. Разом з тим, позивач зазначає, що у разі призначення експертизи доцільно включити до об'єктів дослідження не лише спірні документи, а й документи, оформлені сторонами раніше та не оспорювані відповідачем, зокрема Додаток №3802104151 від 27.02.2024 до Договору та товарно-транспортну накладну №6836644 від 27.02.2024, з метою встановлення, чи виконані рукописні записи у зазначених документах однією особою, а також чи нанесені відтиски печатки ФГ "НАТАЛІЯ" однією печаткою. Крім того, позивач вважає за доцільне у разі призначення експертизи доручити її проведення Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса", яке має можливість провести відповідне дослідження у розумні строки, та поставити на вирішення експертизи такі питання:

1. Чи виконані рукописні тексти у графі "Отримав" видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року, графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" Голова Жовноватюк О.М. товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025 року, у графі "Покупець" Додатку №3802104151 від 27.02.2024 року до Договору купівлі-продажу Насіння №67839 від 06.12.2023 року та у графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувач" товарно-транспортної накладної №6836644 від 27.03.2024 року однією особою?

2. Чи виконані відтиски печатки ФГ "НАТАЛІЯ" у графі "Отримав" видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року, графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" Голова Жовноватюк О.М." товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025 року, у графі "Покупець" Додатку №3802104151 від 27.02.2024 року до Договору купівлі-продажу Насіння №67839 від 06.12.2023 року та у графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" товарно - транспортної накладної №6836644 від 27.03.2024 року однією печаткою?

11.03.2026 Фермерське господарство "Наталія" подало додаткові пояснення, за змістом яких просить:

"1. У задоволенні клопотання про поновлення "ТОВ КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" процесуального строку на подання письмових доказів та приєднання до матеріалів справи доказів: засвідченої копії адвокатського запиту №2 від 02.03.2026 року; засвідченої копії відповіді ПрАТ "АГРОПРОМТЕХПОСТАЧ" на адвокатський запит №2 від 04.03.2026 року; засвідченої копії складського розпорядження про відвантаження (номер замовлення №38-4140313), відмовити.

2. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" до Фермерського господарства "НАТАЛІЯ" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 573 904,80 гривень, яка складається з 286 952,40 гривень основного боргу та 286 952,40 гривень штрафу, відмовити.

3. Поновити строк на подання доказу, визнавши пропущення строку на подання доказу поважним, долучити до матеріалів справи відібрані представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Венгаренко Т.А. пояснення голови Фермерського господарства “Наталія» Жовноватюка О.М. від 10.03.2026, та долучити їх до матеріалів справи.

4. Витребувати ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" оригінал договору купівлі - продажу насіння №67839 від 06.12.2023.

5. Призначити у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.

6. Зустрічний позов ФГ “НАТАЛІЯ» до ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" задовольнити у повному обсязі".

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) на обґрунтування своїх заперечень зазначає, що надані позивачем за первісним позовом докази не підтверджують факту поставки товару та переходу права власності на нього. Зокрема, позивач просить долучити до матеріалів справи відповідь ПрАТ "Агропромтехпостач" на адвокатський запит №2 від 04.03.2026 разом із засвідченою копією складського розпорядження про відвантаження №3804140313, однак вказаний документ містить підпис лише водія перевізника ТОВ "Західна дистрибуційна мережа" Бордюжі Л.В., що свідчить лише про прийняття товару до перевезення, але не підтверджує його доставку та прийняття покупцем, при цьому копія складського розпорядження про відвантаження №3804140313 не містить підпису покупця або його уповноваженого представника, що не підтверджує виконання п. 3.7 Договору купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023 щодо переходу права власності. Крім того, надані позивачем податкові накладні не свідчать про фактичну поставку товару, оскільки вони були погоджені відповідачем у зв'язку з перерахуванням передплати та очікуванням виконання зобов'язання з поставки. Також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що адвокатський запит №2 до ПрАТ "Агропромтехпостач" був направлений позивачем лише 02.03.2026, вже під час розгляду справи, а відповідь від 04.03.2026 подано з пропуском строку на подання доказів.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечує доводи позивача за первісним позовом про те, що відсутність особистих пояснень голови ФГ "Наталія" Жовноватюка О.М. щодо непідписання видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 та товарно-транспортної накладної №7002119 від 29.03.2025 свідчить про відсутність заперечень з цього приводу. Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона може брати участь у судовому процесі як особисто, так і через представника, а тому ФГ "Наталія" правомірно реалізує своє право на участь у справі через уповноваженого представника. У зв'язку з цим заявлені представником відповідача заперечення щодо непідписання головою ФГ "Наталія" Жовноватюком О.М. видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 та товарно-транспортної накладної №7002119 від 29.03.2025, а також щодо невідповідності відтиску печатки, відображають позицію самого відповідача та його керівника, а для встановлення цих обставин представником ФГ "Наталія" заявлено клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечує доводи позивача щодо використання печатки ФГ "Наталія", зазначаючи, що відсутність доказів її втрати або звернення до правоохоронних органів не свідчить про використання печатки за волею відповідача, оскільки законодавство не встановлює обмежень щодо виготовлення печаток. З метою встановлення відповідності відтиску печатки на первинних документах оригінальній печатці ФГ "Наталія" відповідачем заявлено клопотання про призначення технічної експертизи, тому твердження позивача про безпідставність таких заперечень є передчасними. Крім того, у зв'язку з посиланнями позивача на відсутність особистих пояснень голови ФГ "Наталія" Жовноватюка О.М., відповідач просить долучити до матеріалів справи його письмові пояснення та витребувати оригінал договору купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023 для проведення експертного дослідження.

11.03.2026 Фермерським господарством "Наталія" подано клопотання про залучення до участі у справі в статусі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА" (02094, Україна, місто Київ, вулиця Полуботка Павла Гетьмана, будинок 42а інше приміщення 19, код ЄДРПОУ: 38280966).

На обґрунтування необхідності залучення третьої особи заявник зазначає, що за змістом наданої позивачем за первісним позовом ТТН № 7002119 поставку товару ФГ "Наталія" здійснювало ТОВ "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА", яке виступило автомобільним перевізником та прийняло товар для перевезення до Фермерського господарства "Наталія". Зокрема, у складському розпорядженні про відвантаження (номер замовлення 3804140313) міститься підпис водія Бордюжі Л.В., який є представником цього товариства та прийняв товар для подальшої доставки. Оскільки відповідач за первісним позовом заперечує факт отримання товару та не визнає підписання видаткової та товарно - транспортної накладних, а також ставить під сумнів достовірність зазначених первинних документів, встановлення обставин прийняття товару до перевезення, його транспортування та фактичної доставки відповідачу має істотне значення для вирішення спору у даній справі. У зв'язку з наведеним заявник зазначає, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА" як особи, яка за твердженням позивача, здійснювала перевезення та передачу товару відповідачу.

Протокольною ухвалою від 12.03.2026 суд на підставі частини 5 статті 161 ГПК України долучив до справи подані сторонами додаткові пояснення; задовольнив клопотання обох сторін про долучення до справи усіх поданих ними додаткових доказів; визнав поважними причини для неподання таких доказів в установлений ГПК України строк і на підставі частини 5 статті 80 ГПК України встановив сторонам додатковий строк подачі письмових доказів до 12.03.2026.

У підготовчому засіданні 12.03.2026 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримала клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та просила його задовольнити з урахуванням питань, викладених у заяві про уточнення клопотання про призначення експертизи від 09.02.2026, а також підтримала подані клопотання про залучення третьої особи та про витребування у позивача за первісним позовом оригіналу договору купівлі-продажу від 06.12.2023 № 67839. Також наголосила на готовності свого довірителя авансувати витрати на проведення експертного дослідження.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечила проти клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі, посилаючись на його безпідставність та направленість на затягування судового процесу. Заперечила проти витребування оригіналу договору купівлі-продажу від 06.12.2023 № 67839, зазначивши, що відповідач за первісним позовом має в розпорядженні свій примірник відповідного договору та не позбавлений можливості надати його до суду в оригіналі. Вирішення питання про залучення до участі в справі третьої особи залишила на розсуд суд.

Розглядаючи клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА" в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

У наданій до суду позивачем за первісним позовом товарно - транспортній накладній №7002119 від 29.03.2025 перевізником зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА", водій - ОСОБА_2 . У складському розпорядженні про відвантаження товару (номер замовлення 3804140313) указано, що товар для здійснення перевезення прийняв водій ОСОБА_2 .

Відповідач заперечує факт отримання ним товару та ставить під сумнів достовірність первинних документів, зокрема видаткової та товарно-транспортної накладних.

З огляду на наведене, обставини щодо прийняття товару до перевезення, його транспортування та фактичної доставки відповідачу мають значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 51 Господарського процесуального кодексу України, якщо у результаті ухвалення судового рішення сторона може набути права стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити таку особу про відкриття провадження у справі та подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення зазначених обставин безпосередньо пов'язане з предметом доказування у справі, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА" як особи, яка, за твердженням позивача за первісним позовом, здійснювала перевезення та передачу товару відповідачу.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення зазначеної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Дослідивши клопотання Фермерського господарства "Наталія" про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, а також проаналізувавши заперечення сторін та пояснення представників, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п'ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положення частин першої, третьої і четвертої статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Суд установив, що у даній справі між сторонами виник спір щодо належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРАСАЄНС УКРАЇНА" та Фермерським господарством "Наталія", зокрема щодо факту поставки товару та прийняття його відповідачем.

Позивач за первісним позовом на підтвердження виконання умов договору та здійснення поставки товару посилається на первинні документи, зокрема видаткову накладну №3807127906 від 29.03.2025 та товарно-транспортну накладну №7002119 від 29.03.2025, які, за твердженням позивача за первісним позовом, містять підпис керівника Фермерського господарства "Наталія" Жовноватюка О.М. та відбиток печатки господарства, що свідчить про прийняття товару уповноваженою особою відповідача. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов договору ним було складено та зареєстровано податкові накладні, які відображають здійснення господарської операції.

Водночас відповідач за первісним позовом заперечує факт здійснення поставки товару та отримання його Фермерським господарством "Наталія", зазначаючи, що спірні документи не підтверджують факту прийняття товару відповідачем. Зокрема, відповідач стверджує, що підпис від імені голови Фермерського господарства "Наталія" Жовноватюка О.М., який міститься у видатковій накладній № 3807127906 від 29.03.2025 та товарно-транспортній накладній №7002119 від 29.03.2025 у графах щодо отримання товару, виконаний не ним особисто, а іншою особою. Крім того, відповідач ставить під сумнів автентичність відбитка печатки Фермерського господарства "Наталія" на зазначених документах, посилаючись на можливість використання печатки, яка не відповідає оригінальній печатці господарства.

У зв'язку з наведеним відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з метою встановлення особи, якою виконано підпис від імені голови фермерського господарства у спірних документах, а також перевірки відповідності відбитка печатки фермерського господарства "Наталія" відбиткам печатки цього господарства.

Позивач за первісним позовом заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на те, що надані ним первинні документи підтверджують факт поставки товару, оскільки містять підпис та відбиток печатки відповідача. Крім того, позивач зазначає, що відповідач протягом тривалого часу після здійснення поставки не заявляв заперечень щодо отримання товару, а також не повідомляв про непідписання відповідних документів. Позивач зазначає, що у справі достатньо доказів, на підставі яких можна встановити обставини справи, без застосування спеціальних знань експерта.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи в цій справі, суд ураховує, що предметом спору у даній справі є, зокрема, встановлення факту здійснення поставки товару та прийняття його відповідачем, а також дійсність первинних документів (видаткової та товарно-транспортної накладних), на які позивач за первісним позовом посилається як на докази виконання своїх договірних зобов'язань.

З матеріалів справи також убачається, що на підтвердження здійснення поставки товару позивач посилається на документи, пов'язані з транспортуванням та відвантаженням товару. Зокрема, транспортування товару, за твердженням позивача за первісним позовом, здійснювалось із залученням перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна дистрибуційна мережа", представник якого приймав товар до перевезення для подальшої доставки відповідачу за первісним позовом. При цьому у відповідних товарно-транспортних документах та складських документах містяться підписи осіб, які приймали товар до перевезення.

Також з матеріалів справи убачається, що між сторонами з 2023 року існують господарські відносини щодо поставки продукції за договором купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023. При цьому у матеріалах справи наявні документи, складені сторонами у межах виконання зазначеного договору у попередні періоди, зокрема додаток №3802104151 від 27.02.2024 (а.с. 212) до договору купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023 та товарно - транспортна накладна №6836644 від 27.03.2024 (а.с. 213), які містять підпис голови фермерського господарства "Наталія" Жовноватюка О.М. та відбиток печатки господарства, що не заперечуються сторонами. Зазначені документи можуть бути використані експертом як порівняльні зразки підпису та відбитка печатки при проведенні судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Водночас відповідач прямо заперечує належність підпису, виконаного від імені голови Фермерського господарства "Наталія" Жовноватюка О.М. у спірних документах, а також ставить під сумнів автентичність відбитків печатки фермерського господарства на зазначених документах.

На обґрунтування непідписання спірних видаткової та товарно-транспортної накладних від 29.03.2025 головою Фермерського господарства "Наталія" Жовноватюком О.М. відповідач за первісним позовом посилається, серед іншого, на копію листа добровольчого формування від 16.02.2026 № 27 (а.с. 159), за змістом якого повідомляється про залучення Жовноватюка О.М. у період з 01.03.2025 до 31.03.2025 до виконання завдань територіальної оборони, в тому числі з 07:00 29.03.2025 до 07:00 30.03.2025 - цілодобово.

Суд вважає, що з'ясування питання - чи головою фермерського господарства було підписано спірні видаткову накладну №3807127906 від 29.03.2025 (а.с. 13) та товарно-транспортну накладну №7002119 від 29.03.2025 (а.с. 113) входить до предмета доказування у даній справі, оскільки саме керівник, в першу чергу, є відповідальною особою за здійснення господарської операції з виконання умов договору.

При цьому, жодною стороною не надано висновок експерта з питання достовірності чи недостовірності підписів керівника відповідача за первісним позовом та використання печатки відповідача за первісним позовом на спірних документах.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Для встановлення та підтвердження вказаних обставин є необхідність призначення та проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи підпису керівника Фермерського господарства "Наталія" на накладній № 3807127906 від 29.03.2025 (а.с. 13), товарно-транспортній накладній №7002119 від 29.03.2025 (а.с. 113), додатку №3802104151 від 27.02.2024 до договору купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023 та (а.с. 212), товарно-транспортній накладній № 6836644 від 27.03.2024 (а.с. 213), а також відтиску печатки Фермерського господарства "Наталія" у накладній № 3807127906 від 29.03.2025, товарно-транспортній накладній №7002119 від 29.03.2025, додатку №3802104151 від 27.02.2024 до договору купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023 та (а.с. 212), товарно-транспортній накладній № 6836644 від 27.03.2024 (а.с. 213).

Також суд зауважує, що господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 у справі №914/208/17.

Отже, судом установлено наявність усіх умов, обумовлених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України для призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність, для з'ясування дійсних обставин справи, призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи, яка, поряд з іншими доказами, надасть суду можливість повно, всебічно та об'єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1.Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів, тощо.

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Пунктом пп. 1.3 п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (пп. 1.5 п.1 Науково-методичних рекомендацій).

Згідно з підпунктом 1.10. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

Пунктом 1.6 Інструкції встановлено, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Згідно з пунктами 1.7-1.10 Інструкції, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Згідно з пп. 1.13 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Розглянувши питання, запропоновані сторонами, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів (щодо проведення судової почеркознавчої експертизи) такі питання:

- Чи виконано підпис від імені особи Жовноватюка Олексія Миколайовича - голови Фермерського господарства "Наталія" у документах (видаткова накладна №3807127906 від 29.03.2025, графа "Отримав" Голова Жовноватюк О.М.; товарно-транспортна накладна №7002119 від 29.03.2025, графа "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" Голова Жовтоватюк О.М.) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконані рукописні тексти у графі «Отримав» видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року, графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" Голова Жовноватюк О.М. товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025 року, у графі "Покупець" Додатку №3802104151 від 27.02.2024 року до Договору купівлі-продажу Насіння №67839 від 06.12.2023 року та у графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" товарно-транспортної накладної №6836644 від 27.03.2024 року однією особою?

У даному випадку судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні документи з експериментальними зразками підпису голови Фермерського господарства "Наталія" Жовноватюка Олексія Миколайовича.

Отже, з метою підготовки матеріалів справи до проведення почеркознавчої експертизи, голову Фермерського господарства "Наталія" Жовноватюка Олексія Миколайовича необхідно викликати у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів.

Крім того, слід зобов'язати голову Фермерського господарства "Наталія" Жовноватюка Олексія Миколайовича надати суду не менше ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених у період: лютий-березень 2024 року, березень 2025 року, та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів (до таких документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо).

Для визначення справжності печатки, її відповідності печатки, яка використовує у своїй господарській діяльності Фермерське господарство "Наталія", необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів.

Технічна експертиза документів є одним із видом криміналістичної експертизи.

Пунктом 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до пп. 3.6 п. 3 Науково-методичних рекомендацій, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов'язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Розглянувши питання, запропоновані сторонами, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів (щодо проведення судової технічної експертизи документів) такі питання:

- Чи нанесено відтиск печатки Фермерського господарства "Наталія" у наданих документах (видатковій накладній №3807127906 від 29.03.2025, товарно-транспортній накладній №7002119 від 29.03.2025) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки Фермерського господарства "Наталія" у наданих документах (видатковій накладній №3807127906 від 29.03.2025, товарно-транспортній накладній №7002119 від 29.03.2025) однією і тією самою печаткою Фермерського господарства "Наталія"?

- Чи виконані відтиски печатки ФГ "НАТАЛІЯ" у графі "Отримав" видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року, графі «Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача» Голова Жовноватюк О.М" товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025 року, у графі "Покупець" Додатку №3802104151 від 27.02.2024 року до Договору купівлі-продажу Насіння №67839 від 06.12.2023 року та у графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" товарно-транспортної накладної №6836644 від 27.03.2024 року однією печаткою?

З метою підготовки матеріалів справи до проведення технічної експертизи голову Фермерського господарства "Наталія" Жовноватюка Олексія Миколайовича необхідно викликати у судове засідання для відібрання експериментальних зразків печатки фермерського господарства, зобов'язавши Жовноватюка О.М. прибути до суду та мати при собі печатку ФГ "Наталія".

Крім того, з метою підготовки матеріалів справи до проведення судової технічної експертизи документів, суд вважає за доцільне зобов'язати голову Фермерського господарства "Наталія" Жовноватюка Олексія Миколайовича надати суду не менше ніж 15 вільних зразків відтисків печатки господарства, зроблених у період: лютий-березень 2024 року, березень 2025 року.

Відповідно до положень статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахування думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи, що для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у цій справі обов'язковим є подання оригіналів документів, суд вважає за необхідне витребувати у:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" оригінали: видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025; товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025;

- СТОРІН оригінали: договору купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023, додатку №3802104151 від 27.02.2024 до договору купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023; товарно-транспортної накладної від 27.03.2024 №6836644.

Визначаючи експертну установу, якій може бути доручено проведення експертизи, господарський суд ураховує таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, беручи до уваги конкретні обставини справи.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідачем за первісним позовом запропоновано доручити її проведення Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти залучення Кропивницького відділення КНДІСЕ і, посилаючись на здійснений ним власний аналіз завантаженості державних експертних центрів, просив доручити проведення експертизи Полтавському відділенню ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" як установі, що забезпечить проведення дослідження у більш стислі строки.

Ураховуючи, що твердження позивача за первісним позовом щодо більш оперативного проведення експертизи саме Полтавським відділенням ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" ґрунтується лише на власній оцінці наявної у позивача, за його поясненнями, усній інформації про завантаженість різних експертних установ, суд вважає обґрунтованим та можливим доручення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме: Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

Відповідно до частини 5 статті 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, суд зазначає, що відповідно до частин 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Розглянувши питання, запропоновані сторонами, суд, керуючись частинами 4-5 статті 99 ГПК України, проаналізував їх на предмет відповідності обставинам справи та межам спеціальних знань експерта.

З метою забезпечення повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду, а також враховуючи, що поставлені сторонами питання стосуються предмета доказування, суд прийняв рішення про включення до остаточного переліку всіх питань, запропонованих учасниками справи.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У частині 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено Фермерським господарством "Наталія", суд дійшов висновку, що витрати з проведення експертизи слід покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

Беручи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд доходить висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній за зоною регіонального обслуговування державній експертній установі - Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв - рятувальників, 13-Г, м. Кропивницький, 25003).

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням експертизи та з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №912/3248/25 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись статтями 3, 12, 50, 80, 99-100, 118-119, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "Наталія" про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна дистрибуційна мережа" (ідентифікаційний код - 38280966, 02094, м. Київ, вул. Полуботка Павла Гетьмана, 42а інше приміщення 19).

3. Зобов'язати сторін у дводенний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду докази направлення поданих сторонами у цій справі заяв по суті справи третій особі з дотриманням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України ТРЕТЯ ОСОБА має право у строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до суду пояснення.

Докази надіслання (надання) пояснень сторонам надати суду.

5. Клопотання Фермерського господарства "Наталія" щодо призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертиз задовольнити.

6. Призначити у справі №912/3248/25 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв- рятувальників, 13Г).

В процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставити питання:

2. Чи виконані рукописні тексти у графі "Отримав" видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року, у графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" Голова Жовноватюк О.М. товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025 року, у графі "Покупець" Додатку №3802104151 від 27.02.2024 року до Договору купівлі-продажу Насіння №67839 від 06.12.2023 року та у графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" товарно-транспортної накладної №6836644 від 27.03.2024 року однією особою?

В процесі проведення технічної експертизи документів на вирішення експерта поставити питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки Фермерського господарства "Наталія" у наданих документах (видатковій накладній №3807127906 від 29.03.2025, товарно-транспортній накладній №7002119 від 29.03.2025) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2. Чи нанесено відтиск печатки Фермерського господарства "Наталія" у наданих документах (видатковій накладній №3807127906 від 29.03.2025, товарно-транспортній накладній №7002119 від 29.03.2025) однією і тією самою печаткою Фермерського господарства "Наталія"?

3. Чи виконані відтиски печатки ФГ "НАТАЛІЯ" у графі "Отримав" видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року, у графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" Голова Жовноватюк О.М." товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025 року, у графі "Покупець" Додатку №3802104151 від 27.02.2024 року до Договору купівлі-продажу Насіння №67839 від 06.12.2023 року та у графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" товарно-транспортної накладної №6836644 від 27.03.2024 року однією печаткою?

7. З метою отримання експериментальних зразків підписів та печатки Фермерського господарства "Наталія", викликати до Господарського суду Кіровоградської області (за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в зал суд. засідань №210) на 31.03.2026 о 14:30 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Запропонувати Фермерському господарству "Наталія" до зазначеної дати надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису Жовноватюка Олексія Миколайовича, а також вільні зразки відтисків печатки Фермерського господарства "Наталія" відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

8. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Зобов'язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

10. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Фермерське господарство "Наталія".

11. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" оригінали: видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025; товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025.

Витребувані документи надати суду до 31.03.2026.

12. Витребувати у СТОРІН оригінали: договору купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023, додатку №3802104151 від 27.02.2024 до договору купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023; товарно-транспортної накладної від 27.03.2024 №6836644.

Витребувані документи надати суду до 31.03.2026.

13. Провадження у справі №912/3248/25 зупинити на період проведення судової експертизи.

14. Для проведення експертизи матеріали справи №912/3248/25 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання вимог цієї ухвали, разом з даною ухвалою для виконання.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

16. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд", гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) разом з матеріалами справи для виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна

Попередній документ

134831880

Наступний документ

134831882

Інформація про рішення:

№ рішення:	134831881
№ справи:	912/3248/25
Дата рішення:	12.03.2026
Дата публікації:	17.03.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (09.04.2026)
Дата надходження:	29.12.2025
Предмет позову:	стягнення 573 904,80 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

02.03.2026 11:00	Господарський суд Кіровоградської області
12.03.2026 14:00	Господарський суд Кіровоградської області
31.03.2026 14:30	Господарський суд Кіровоградської області