ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду та
повернення судового збору
м. Київ
09.03.2026справа № 910/15560/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/15560/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» (В'їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038; ідентифікаційний код 43649019)
до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)
про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Чернюшок М.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (далі - Розпорядження) в частині, що стосується Товариства.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження є невмотивованим, безпідставним та прийнятим із перевищенням меж дискреційних повноважень, оскільки відповідач: дійшов хибного висновку про наявність у п'яти аптечних мереж значної частки на ринку роздрібного продажу лікарських засобів, їх володіння ринковою владою та можливість впливати на товарообіг, - такий висновок є взаємосуперечливим і ґрунтується на неналежних доказах; дійшов необґрунтованого висновку про існування змови на ринку для обмеження доступності лікарських засобів і зменшення обсягів їх реалізації, не зазначивши джерел даних, що це підтверджують, а також не конкретизувавши об'єкти проведеної оцінки; помилково встановив нібито зменшення обсягів реалізації лікарських засобів у позивача (мережа « 9-1-1») за період з лютого 2025 року, хоча фактичні дані свідчать про протилежне; прийняв Розпорядження, яке порушує принцип справедливого балансу (пропорційності) між публічним і приватним інтересом, оскільки за відсутності належних, підтверджених доказами підстав воно є інструментом невиправданого втручання АМК в операційну та комерційну діяльність Товариства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.
08.01.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:
- Розпорядження було прийнято з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в частині законних повноважень щодо його прийняття та підстав, з яких Комітет вважає наявними ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Водночас, підтвердження встановлених у Розпорядженні може бути здійснено лише під час розгляду справи №126-26.13/135-25, за результатами якого буде прийнято або рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або про закриття провадження у справі;
- видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає;
- враховуючи мотиви, з яких виходив АМК, приймаючи Розпорядження, він ніяким чином не порушує права позивача, оскільки Товариство зазначає про можливість настання певних негативних наслідків для останнього у майбутньому у зв'язку з реалізацією АМК повноважень, передбачених статтею 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час розгляду справи № 126-26.13/135-25;
- правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні;
- право на судовий захист виникає виключно у разі порушення, невизнання або оспорювання прав і законних інтересів.
26.01.2026 позивач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15560/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15560/25 на 09.03.2026.
У підготовче засідання 09.03.2026 з'явився представник відповідача; представник позивача не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яке наявне в матеріалах справи.
Позивач 06.03.2026 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.03.2026 не заперечила проти задоволення заяви позивача.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача керівником Мазікіною Ольгою Володимирівною, якій статутом Товариства надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Крім того, позивачем у заяві про залишення позову без розгляду викладено клопотання про повернення судового збору.
Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією в національній валюті від 11.12.2025 №4254 у сумі 3 028 грн, підлягає задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» (В'їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038; ідентифікаційний код 43649019) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» (В'їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038; ідентифікаційний код 43649019) з Державного бюджету України 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією в національній валюті від 11.12.2025 №4254.
3. Оригінал платіжної інструкцієї в національній валюті від 11.12.2025 №4254 у сумі 3 028 грн залишити в матеріалах справи №910/15560/25.
Ухвала набрала законної сили 09.03.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 16.03.2026.
Суддя Оксана Володимирівна Марченко