Ухвала від 16.03.2026 по справі 28/29-б-43/212-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.03.2026Справа № 28/29-б-43/212-2012 (911/2823/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до:

ОСОБА_1 - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" - 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА КЕП" - 3

ОСОБА_2 - 4

ОСОБА_3 - 5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" - 1

ОСОБА_4 - 2

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним одностороннього правочину щодо звернення стягнення на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання іпотекодержателем (права на іпотеку) земельної ділянки

в межах справи № 28/29-б-43/212-2012

Суддя А.М.Івченко

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Файненс Компані" звернулась в Господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА КЕП", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним одностороннього правочину щодо звернення стягнення на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання іпотекодержателем (права на іпотеку) земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що він є єдиним законним кредитором відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору № 1 про відступлення права вимоги від 07.03.2019 р. за Кредитним договором № 448 від 03.03.2006 р., Іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 р., Кредитним договором № 477-О від 26.05.2006 р. та договорами на його забезпечення, Кредитним договором № 619 від 08.04.2008 р. та договорами на його забезпечення, та відсутністю у відповідачів будь-яких прав вимоги та майнових прав за спірними договорами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2025 позовну заяву передано на розгляд Господарського суду міста Києва в складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 28/29-б-43/212-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/2823/25 залишено без змін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025 справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.26; запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; запропоновано третім особам надати пояснення.

12.01.2026 від відповідача 1 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 зобов'язано позивача надати суду пояснення щодо неподання позивачем документів до позовної заяви, на які посилається відповідач 1 у поданій заяві про залишення позовної заяви без руху, а саме - договорів про внесення змін до іпотечного договору № 448/ІП-3 від 06.12.2007, та за наявності вказаних документів, надати їх до суду - у строк до 03.02.2026.

23.01.2026 від відповідача 1 надійшла заява про встановлення строку для подачі відзивів.

26.01.2026 від відповідача 4 надійшов відзив.

02.02.2026 від позивача надійшли пояснення.

17.02.2026 від відповідача 1 надійшов відзив.

19.02.2026 від відповідача 1 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Суд розглянувши заяву відповідача 1 про встановлення строку для подачі відзивів ухвалив її задовольнити, встановити учасникам провадження у справі строк для подачі відзивів, відповіді на відзиви, пояснень та доказів.

Суд розглянувши заяву відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху, ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі такого.

При визначенні вартості спірних об'єктів нерухомого майна ТОВ «Файненс Компані» керувалось відомостями, що наявні у Договорі купівлі-продажу садового будинку від 24.04.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О. С« зареєстровано в реєстрі за № 304 (далі також - Договір купівлі-продажу садового будинку від 24.04.2018) та у Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 306 (далі також - Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2018).

Так, відповідно до п. 3.1. Договору купівлі-продажу садового будинку від 24.04.2018, продаж садового будинку вчинено за 400 000 грн 00 коп.

За змістом п. 3.3. Договору купівлі-продажу садового будинку від 24.04.2018, оціночна вартість садового будинку згідно звіту про експертну оцінку вартості від 19.04.2018, виданого TOB «ІНЕО ПЛЮС» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 518/17 виданий ФДМ України від 31.05.2017), становить 399 621 грн 00 коп.

Водночас, згідно з п. 3.1. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2018, продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчинено за суму 600 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3.3. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2018, оціночна вартість згідно звіту про оцінку майна, виданого 19.04.2018 ТОВ «ІНЕО ПЛЮС» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 518/17 від 31.05.2017 виданий ФДМ України) становить 598 501 грн 44 коп.

Тобто, зі змісту вищенаведених договорів вбачається, що загальна вартість об'єктів нерухомого майна, згідно з висновками суб'єкта оціночної діяльності - 998 122 грн 44 коп.

Водночас ТОВ «Файненс Компані» визначало ціну позову та здійснювало розрахунок судового збору, виходячи із загальної вартості відповідних об'єктів нерухомого майна, зазначеної в Договорі купівлі-продажу садового будинку від 24.04.2018 та Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2018, яка становить 1 000 000 грн, оскільки саме ця вартість є їх останньою актуальною та документально підтвердженою вартістю.

На підставі чого, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача 1 про встановлення строку для подачі відзивів задовольнити.

2. Запропонувати відповідачам надати відзив на позовну заяву у строк до 17.03.2026.

3. Запропонувати позивачу, відповідачам, третім особам надати суду пояснення, докази у строк до 18.03.2026.

4. У задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко