ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.03.2026Справа № 910/6955/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши без виклику учасників судового процесу заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи
за позовом ОСОБА_2
до 1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
3) ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_7 , та ОСОБА_8
4) ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служби у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання недійсним договору дарування
У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Бойко Р.В.) перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування.
Господарським судом міста Києва 05.03.2026 ухвалено застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 6 656,00 грн.; відкладено судове засідання на 24.03.2026; вшосте визнано явку ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою та викликано в засідання, призначене на 24.03.2026.
Представником відповідача-1, адвокатом Гаврилюком Михайлом Дмитровичем, 11.03.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (зареєстровано 12.03.2026) заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 заявлений відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/6955/25 визнано необґрунтованим; заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича про відвід судді Бойко Р.В. ухвалено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича 12.03.2026 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
У поданій заяві про відвід адвокат Гаврилюк Михайло Дмитрович стверджує, що суддя Бойко Р.В., сформувавши протиправний умисел продовжити незаконний тиск на відповідача-1, обґрунтоване клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке завчасно надійшло до суду, не розглянув, а безпідставно застосував до відповідача-1 штраф у розмірі 6 656,00 грн. за начебто таке, що мало місце ухилення від явки до суду. У відповідача-1 виникає впевненість, що суддя Бойко Р.В. умисно ігнорує визначені процесуальним законом межі можливого втручання суду в процесуальні права сторони.
На думку представника відповідача-1 суд не вправі спонукати сторону до надання пояснень в судовому засіданні, оскільки надавати пояснення в тому чи іншому обсязі це право, а не обов'язок сторони у господарській справі. Сторона у справі має право надавати пояснення в обсязі, визначеному нею особисто чи утриматись від надання пояснень.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Отже, з огляду на зміст заяви представника відповідача-1 про відвід, сумніви в неупередженості судді Бойка Р.В. виникли, у зв'язку з ухваленням суддею процесуальних рішень, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.03.2026.
Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді справи № 910/6955/25 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Бойка Р.В. від розгляду вказаної справи, а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача-1 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. У задоволенні заяви представника відповідача-1 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю.Кирилюк