ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.02.2026Справа №910/7536/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
За позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури
в особі 1. Північного офісу Держаудитслужби
2. Вінницької обласної ради
до 1. Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
про визнання недійсним договору та стягнення 526 834,05 грн,
За участю представників сторін:
від прокуратури: Лінер О.М. (службове посвідчення №081775 від 13.08.2025)
від позивача-1: не з'явились;
від позивача-2: не з'явились;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2: Коробейник А.В. (адвокат за довіреністю від 12.01.2026) (в режимів відео конференції).
17.06.2024 року Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" та Товариства з обмеженою відпоідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2023 року №60В200-3337-23-b, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 526 834,05 грн.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/7536/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2024 року.
25.06.2024 до суду від позивача-2 надійшла заява про долучення документів.
03.07.2024 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення.
04.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
09.07.2024 до суду від представника Вінницької обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заява про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 задоволено заяву Вінницької обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі.
В підготовчому засіданні 13.08.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотань позивача-2 та відповідача-2 про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, встановлено строк сторонам для подання відповідних заяв по суті, зобов'язано прокуратуру надати письмові пояснення та оголошено перерву до 15.01.2024.
10.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
18.09.2024 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
19.09.2024 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
08.10.2024 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.
15.10.2024 до суду від прокуратури надійшли пояснення та клопотання з доказами направлення пояснень.
В підготовчому засіданні 15.10.2024 судом було оголошено перерву до 14.01.2025.
03.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.
В підготовчому засіданні 14.01.2025 судом було оголошено перерву до 11.03.2025.
15.01.2025 до суду від позивача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
18.02.2025 до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.
04.03.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення.
05.03.2025 до суду від прокуратури надійшли докази направлення пояснень.
В підготовчому засіданні 11.03.2025 судом було оголошено перерву до 20.05.2025.
01.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
14.04.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 20.05.2025 року провадження у справі №910/7536/25 було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.
09.01.2026 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку прийняттям Верховним Судом постанови від 19.12.2025 року в межах справи №922/3456/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 поновлено провадження у справі №910/7536/24 та призначено підготовче засідання на 24.02.2026.
12.02.2026 до суду від прокуратури надійшла заява про зупинення провадження у справі.
19.02.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В підготовче засідання 24.02.2026 позивачі та відповідач-1 не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву прокуратури про зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та заперечення представника відповідача-2, суд постановив наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Прокуратура в поданій заяві про зупинення провдження зазначає про те, що позов у даній справі мотивовано тим, що укладення Комунальним некомерційним підприємством «Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонолічний центр» Вінницької обласної ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2023 №60В200 3337-23-b, а також його виконання призвело до отримання прибутку ТОВ «Твій Газзбут», що контролюється особою, до якої застосовані санкції, а відтак і збагачення цієї особи, що кардинально суперечить меті та завданню застосування таких санкцій.
Винагородоодержувачем (кінцевим бенефеціаром) ТОВ «Твій Газзбут» є громадянин України ОСОБА_1 , якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі, та щодо якого рішенням РНБО України від 18.06.2021 було застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи. Так, указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно осіб», згідно додатків. У позиції 538 Додатку №1 Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.02.2026 2 відповідного рішення РНБО значиться прізвище кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут».
Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу №927/994/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23. Передаючи справу №927/994/23 на розгляд Об'єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ «Батьківщина» на користь позивача - ПрАТ «Украгро НПК», при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ «Батьківщина» своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов'язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;- Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років;- відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією російської федерації» до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов'язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов'язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.02.2026 3 статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов'язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;- якщо застосовувати правову позицію, викладену постановах від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23, то у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що «пов'язані з державою-агресором», це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23, у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що «пов'язані з державою-агресором», це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом п.1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов'язань на користь осіб, пов'язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб'єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов'язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов'язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов'язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов'язання та відмови у захисті порушеного права;- законодавець передбачив певні особливості, пов'язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов'язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов'язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов'язання. При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, «пов'язаною з державою-агресором» в розумінні п.1 Постанови №187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов'язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов'язання, що є об'єктом цього позову до відповідача). Об'єднана палата ухвалою від 21.11.2025 прийняла справу №927/994/23 до розгляду.
У п.4 ч.4 ст.17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Водночас суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у даній справі, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.
Враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об'єднаної палати, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов'язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.
З огляду на вказане відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/7536/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №910/7536/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в особі Північного офісу Держаудитслужби, Вінницької обласної ради до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення 526 834,05 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №927/994/23.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
повний текст ухвали підписано 13.03.26
Суддя Сергій МОРОЗОВ