61022, м. Харків, пр. Науки, 5
16.03.2026 Справа №905/103/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали
за позовом Донецького обласного центру зайнятості, м.Краматорськ Донецької області
до фізичної особи-підприємця Тунік Тетяни Миколаївни, м.Селидове Покровського району Донецької області
про стягнення 140000,00грн,
Донецький обласний центр зайнятості, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Тунік Тетяни Миколаївни, м.Селидове Покровського району Донецької області, про стягнення 140000,00грн коштів мікрогранту.
Суд встановив, що позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 162 та 164 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.
1. За приписом п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
На порушення наведеної вимоги ГПК позов таких відомостей не містить. Зазначений недолік має бути виправлений.
2. Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. За приписом ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
2.1. В першому абзаці позовної заяви позивач стверджує, що відповідачка подала заяву на отримання мікрогранту відповідно до Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №738 від 21.06.2022.
Водночас до позову додано Форму договору про надання мікрогранту (додаток 2 до позовної заяви), за змістом преамбули якого (абз.2) під час укладання цього договору Державний центр зайнятості діє на виконання Порядку надання грантів на створення або розвиток власного бізнесу учасникам бойових дій, особам з інвалідністю внаслідок війни та членам їх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 №738.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка є учасником бойових дій, або особою з інвалідністю внаслідок війни, або членом сім'ї таких осіб.
На підставі викладеного суд виснував, що на порушення припису ч.2 ст.164 ГПК України до позову не додано форму договору, укладеного саме з відповідачкою - тобто на виконання Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, на який позивач посилається у позові.
2.2. На арк.3 позову позивач стверджує, що заява відповідачки про приєднання до договору про надання мікрогранту знаходиться у відповідному відділенні Акціонерного товариства «Ощадбанк». Наведене твердження спростовується таким.
Згідно з абз.1 п.20 Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу (в редакції, що діяла на момент приєднання до Договору; далі - Порядок) для отримання мікрогранту отримувач укладає договір мікрогранту у відділенні уповноваженого банку шляхом підписання заяви про приєднання.
Невід'ємним додатком до заяви про отримання мікрогранту є бізнес-план, форма якого визначається Мінекономіки (абз.3 п.9 Порядку).
Відповідно до п.17 Порядку рішення про надання мікрогранту приймається Державним центром зайнятості протягом 15 робочих днів з дня кінцевого строку подання заяв на основі інформації уповноваженого банку, яка включає результати перевірки ділової репутації отримувача та відомостей, зазначених у заяві, а також оцінку співбесіди з отримувачем, проведеної регіональними центрами зайнятості. Порядок обміну та передачі документів між уповноваженим банком та Державним центром зайнятості визначається договором про взаємодію (далі - договір про взаємодію).
Оскільки до позову не додано заяву відповідачки про приєднання до договору та її невід'ємний додаток (бізнес-план), які мають бути в розпорядженні позивача на підставі договору про взаємодію, суд визнає, що позивач порушив припис ч.2 ст.164 ГПК України: не надав до позову докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, - а саме факт укладення з відповідачкою договору мікрогранту.
2.3. До позову додано лист №75/3-02/13362/2026 від 30.01.2026 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» «Щодо надання документів по отримувачу в рамках Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу», в переліку додатків до якого зазначено: «Копії платіжних доручень щодо повернення повної суми грантових коштів від 05.07.2023 №АР000000139, від 04.07.2023 №Б/Н, від 04.07.2023 №СФ0000019». На порушення приписів ч.2 ст.80 та ч.2 ст.164 ГПК України вказані копії платіжних доручень відсутні в матеріалах позову.
2.4. За змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Доданий до позову наказ №210 від 18.12.2025 «Про повернення коштів мікрогранту» (далі - Наказ), поданий суду як електронний документ, не є ані оригіналом, ані копією електронного доказу, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з огляду на таке.
Наказ не містить відомостей про його підписання електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Суд також зауважує, що підписання Наказу електронним підписом за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи під час його завантаження в систему «Електронний суд» лише засвідчує надсилання цього документа певним користувачем системи «Електронний суд», проте не прирівнює таку дію до підписання Наказу, не замінює таке підписання (яке вже мало бути вчинене на документі на момент його завантаження) і не звільняє автора від підписання електронного документа цифровим підписом.
Отже, доданий до позову Наказ не є доказом в розумінні приписів процесуального законодавства, оскільки не підписаний ані електронним, ані власноручним підписом особи, яка його видала.
Зазначений недолік має бути виправлений шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії Наказу з проставленням власноручного підпису особи, що його видала, - або електронного примірника Наказу з проставленням цифрового підпису з додаванням протоколу перевірки кваліфікованого електронного підпису на файлі Наказу.
3. Суд роз'яснює позивачу: за змістом ч.ч.1, 3 та 4 ст.50 ГПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін; у заявах про залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
У вступній частині позову Акціонерне товариство «Ощадбанк» та Державний центр зайнятості зазначені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, але позивач не навів будь-якого обґрунтування необхідності залучення до участі у справі таких третіх осіб, не зазначив, на які їхні права або обов'язки та яким чином може вплинути рішення у справі за поданим позовом. Крім того, у прохальній частині позову відсутнє відповідне клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням, на чиїй стороні (позивача чи відповідача) позивач просить їх залучити. Окремим документом таке клопотання також не подано.
Суд звертає увагу позивача: за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00032129 - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
Наведене унеможливлює залучення Акціонерного товариства «Ощадбанк» та Державного центру зайнятості до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст.ст.50, 80, 162, 164, 174 (ч.ч.1, 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Донецького обласного центру зайнятості залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в цій ухвалі, - десять днів з дня отримання цієї ухвали в електронному кабінеті в системі «Електронний суд».
3. Суд враховує, що позивач має кабінет в системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена позивачу на зазначені в позові адреси електронної пошти.
4. Повідомити позивача: якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, наданий судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу (ч.4 ст.174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 16.03.2026 (через наслідки ворожої атаки на критичну інфраструктуру м.Харкова у ніч на 03.02.2026, які спричинили надзвичайну ситуацію техногенного характеру місцевого рівня та об'єктивно вплинули на роботу суду).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя О.М. Шилова
надр. 1 прим. - у справу