Ухвала від 10.03.2026 по справі 904/9958/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця

10.03.2026 Справа № 904/9958/15 (904/7979/21)

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі, м. Дніпро

про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння

Суддя Камша Н.М.

За участю секретаря судового засідання Бакаєвої А.О.

Представники:

від скаржника (стягувача): Грищенко О.М.

від позивача: не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від відділу виконавчої служби: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі, про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до договору поставки № 3/20-ТВК від 18.03.2020.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 позов задоволено, а саме:

- витребувано з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно, а саме: 1. Установка вакуум-формовочна з інфракрасним нагрівом VFS-001-FР, кількість -1 шт., ціна без ПДВ - 26400,00 грн., сума без ПДВ - 26 400,00 грн., сума з ПДВ -31 680,00 грн.; 2. Трубка 305 ТВ-50, 3, чорна, першого сорту ДСТУ 19034-82, кількість -145,2 м., ціна без ПДВ - 4,58грн., сума без ПДВ-665,02 грн., сума з ПДВ - 798,02 грн.; 3. 1103.01.01.000 Корпус, кількість - 1 шт., ціна без ПДВ - 32 100,40 грн., сума без ПДВ- 32 100,40 грн., сума з ПДВ - 38 520,48 грн. Разом, з ПДВ 70 998,50 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

30.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 господарським судом було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 задоволено заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), а саме: змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7979/21) наступним шляхом: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектноконструкторське виробниче підприємство МДС" суму в розмірі 70 998,50 грн.

15.11.2023 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектноконструкторське виробниче підприємство МДС" суму в розмірі 70 998,50 грн.

У подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі № 904/9958/15 (904/7979/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та постановлено про заміну сторони (стягувача) у справі № 904/9958/15 (904/7979/21) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7979/21), виданого на примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7979/21), яка набрала законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс".

22.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), котрі виразились у винесені постанови від 03.12.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7979/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7979/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 постановлено про таке:

- прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця до розгляду;

- призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.26 о 12:00 год.;

- встановлено подати до судового засідання: Першому Правобережному ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та боржнику - відзив на скаргу;

- визнано обов'язковою явку представників стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби у судове засідання.

24.02.2026 до суду від скаржника надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

24.02.2026 до суду від скаржника надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він вказує на те, що дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) не відповідають не лише нормами чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів. Скаржник зазначає, що Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято рішення, котре не відповідає та порушує правові висновки (позицію) Касаційного господарського суду Верховного Суду, котрі висвітлено у постанові від 07.08.2018 у справі №910/25970/14, постанові від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, постанові від 30.10.2018 у справі № 903/1297/14, постанові від 19.08.2020 по справі № 910/8130/17, постанові від 07.02.2023 по справі №925/790/17(925/580/20), постанові від 27.03.2023 по справі №904/817/20, постанові по справі № 873/70/22 від 29.04.2025, постанові по справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) від 20.11.2025, постанові по справі № 925/164/24 від 19.01.2026, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2025 по справі № 910/11384/20 (910/19362/21).

У судове засідання 10.03.2026 з'явився представник скаржника (стягувача), представники позивача, відповідача (боржника), третіх осіб-1,2 та відділу державної виконавчої служби у вказане засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. При цьому, зокрема, відділ державної виконавчої служби повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, оскільки згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав ухвалу суду про призначення до розгляду скарги на дії державного виконавця від 23.02.202 - 23.02.2026 (а.с. 66 у томі 2).

У судовому засіданні 10.03.2026 досліджені докази в обґрунтування скарги, заслухана позиція представника скаржника щодо поданої скарги.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, заслухавши представника скаржника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до вказаних положень закону ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до суду зі скаргою на на дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), котрі виразились у винесені постанови від 03.12.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7979/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7979/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - скаржник) зазначає про таке:

- згідно з вимогами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника, однак ці вимоги не дотримані при виконанні наказу суду від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) державним виконавцем;

- ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було подано до відділу державної виконавчої служби клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) (вих. № 31-1/05 від 31.05.2025), однак необхідні заходи вжиті не були;

- наявні порушення державним виконавцем приписів п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 337 ГПК України, оскільки виконавцем не вжиті заходи до обмеження права виїзду боржника за межі України, боржник за невиконання вимог виконавця до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався;

- жодних належних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77302840 для виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем не було здійснено, тому повернення виконавчого документа було протиправним та передчасним.

Скарга стосується виконавчого провадження про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (як правонаступника стягувача) суми грошових коштів у розмірі 70 998,50 грн.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни від 25.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" суми грошових коштів у розмірі 70 998,50 грн.

Також, вказаною постановою зобов'язано боржника протягом п'яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, того ж дня, 25.02.2025, згідно з наявною в матеріалах справи Інформацією про виконавче провадження, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

У подальшому, 31.05.2025 скаржник звернувся до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) із клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) (вих. № 31-1/05 від 31.05.2025), в якому зазначав про те, що станом на дату подачі клопотання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) не виконаний та просив провести наступні виконавчі дії:

- із врахуванням приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", здійснювати перевірку та виявлення рахунків боржника, та в подальшому, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- із врахуванням приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", здійснювати перевірку та виявлення джерел доходів боржника;

- здійснити виїзд до місця розташування боржника, виявити та встановити наявність каси боржника, накласти арешт на касу підприємства, а також заборонити рух коштів по ній;

- направити запити до податкових органів щодо встановлення та/або підтвердження факту наявності у боржника касової книги, та/або здійснення боржником господарської діяльності під час проведення діяльності, використовуючи при цьому касу;

- накласти арешт на кошти, що надходять до каси боржника;

- направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно";

- врахувати той факт, що боржник є суб'єктом господарювання за реєстрованого як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов'язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner), заборгованості по будь-яким податках не має;

- направити запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту;

- здійснити заходи щодо виявлення та встановлення посівів культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника;

- витребувати від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2017-2025 років керівником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

- направити запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником протягом 2017-2025 років довіреностей на.-ім'я третіх осіб користування/розпорядження належним боржнику майном;

- витребувати від Фонд Державного майна України відомостей про те, чи брав участь відповідно до діючого законодавства участь в приватизації майна;

- невідкладно із врахуванням вимог статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування" від 28.12.2014 за №77-VIII направити до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2025 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

- направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2021-2025 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- витребувати від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" станом на дату подання відповідного запиту даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є виробником (вирощує) сільськогосподарської продукції із подальшим її збутом та/або реалізацією на користь третіх осіб, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від ДП "Держреєстри України" інформацію про рух та реєстрацію складських документів у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно до всіх сертифіковаиих елеваторів та приєднаних до Бази даних "Зерно" ДП "Держреєстри України";

- направити запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед боржником;

- направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2017-2025 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам щодо оплати за придбані товари, надані послуги та виконанні роботи;

- направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового звітності за 2017-2025 рік із метою виявлення формування податку на додану вартість, детальною інформацією щодо податкових контрагентів боржника згідно виписаних/зареєстрованих останнім податкових накладних на ім'я третіх осіб згідно додатку номер 5 до податкової декларації боржника з податку на додану вартість;

- направити запити до районного відділу статистики вимогу надати інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2025 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- витребувати від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2017-2025 років боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом 2017-2025 років;

- із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/Підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниці", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність оржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на прибуток підприємств, Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Єдиний податок для юридичних осіб, Транспортний податок, Єдиний податок для юридичних осіб - сільськогосподарських товаровиробників, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення оржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства Україну: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- направити боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- із врахуванням приписів етапі 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об'єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум;

- вжити заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- направити на встановлену адресу боржника вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів боржника, зокрема бухгалтерських, установчих, а також відомостей про фактичне перебування майна боржника, інших пояснень;

- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення боржника;

- вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись:

- до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- до ДП "Документ" та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані керівника боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) боржника на території України, дату та місце звернення боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП "Документ" та/ Державною міграційною службою України;

- до Центральної виборчої комісії як розпорядника/держателя Державного реєстру виборців, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі (персональні) дані керівника боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) керівника боржника на території України, дату та місце звернення керівника боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, зокрема та не обмежуючись, підтвердження відомостей та включення керівника боржника до Реєстру виборців, зміна персональних даних керівника боржника про себе як про виборця, зміна місця голосування із зазначенням тимчасово зміненої, зазначеної боржника, адреси виборця, тощо;

- направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування боржника поза межами України;

- звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- із врахуванням вищевикладеного, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу;

- із врахуванням приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", здійснювати перевірку та виявлення доходів боржника, цінностей та/або майна, котре знаходиться у володінні чи користуванні інших осіб;

- витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття керівником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

- вчинити інші дії, що направленні на виконання наказу суду;

- внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Про результати розгляду даного клопотання скаржник просив повідомити за адресою: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23.

На вказане клопотання скаржника відділом Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь № 103247/13 від 03.07.2025, в якій повідомлено про те, що в ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем здійснені такі дії та отримані такі відповіді:

- 05.06.2025 запит до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- 05.06.2025 запит до КП Дніпропетровського МЕТІ ДМР;

- 19.06.2025 запит до ТУ ДГІС у Дніпропетровській області;

- 19.06.2025 запит до Дії "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин";

- 19.06.2025 запит до науково-дослідного інституту інтелектуальної власності;

- 19.06.2025 запит до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро);

- 19.06.2025 запит до Держаної служби морського та річкового транспорту України;

- 19.06.2025 запит до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

- 25.02.2025. 05.06.2025, 02.07.2025 запит до МВС України;

- згідно з відповіддю ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 24.06.2025 зареєстровані земельні ділянки до 2013 року відсутні; згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, на нерухоме майно земельні ділянки після 2013 року за боржником не зареєстровані;

- згідно з відповіддю МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані; згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно нерухоме майно за боржником не зареєстровано;

- згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України відкриті банківські рахунки у боржника відсутні;

- 25.02.2025 державним виконавцем керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" до двадцяти дев'яти банківських установ направлено постанову про арешт коштів боржника. З усіх банків постанови про арешт коштів боржника повернені без виконання за відсутності у боржника відкритих рахунків;

- 05.06.2025 на адресу боржника направлено виклик керівнику ТОВ "Нейтраль", рекомендований лист з викликом повернувся до відділу з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою; Згідно з актом виходу держаного виконавця від 18.06.2025 боржник за адресою тіл. Героїв Майдану, 1, м. Дніпро, не знаходиться;

- 19.06.2025 на адресу керівника ТОВ "Нейтраль" Нестерова Олександра Олександровича, а саме: АДРЕСА_1 направлено виклик;

- 19.06.2025 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- станом на 03.07.2025 тривають примусові дії направлені на виконання рішення суду, очікуються відповіді на запити державного виконавця.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження від 20.12.2025 ВП № 77302840 вбачається проведення державним виконавцем наступних виконавчих дій:

- 25.02.2025 - відкриття виконавчого провадження (винесено постанову про відкриття виконавчого провадження);

- 25.02.2025 - стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій);

- 25.02.2025 - стягнення виконавчого збору (винесено постанову про стягнення виконавчого збору);

- 25.02.2025 - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника (винесено постанову про арешт коштів боржника);

- 19.06.2025 - звернення стягнення на майно боржника (винесено постанову про арешт майна боржника);

- 03.12.2025 - повернення ВД стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна) (винесено постанову про повернення виконавчого документу).

Отож, за висновком виконавчих дій постановою державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни від 03.12.2025 наказ Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Такі дії державного виконавця скаржник просить визнати незаконними та постанову Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни від 03.12.2025 у виконавчому провадженні № 77302840 - скасувати.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" скаргу, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема - звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; - звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; - заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; - інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: - здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; - надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; - заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної; особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його, місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Згідно зі ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду з врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Також господарський враховує, що вказана правова позиція повністю узгоджена та підтримана позицією Верховного Суду, яка викладена зокрема, у Постанові від 23.08.2018 у справі №911/167/17.

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за № 2432/5, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Обов'язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України Про виконавче провадження, Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно з відомостями Інформації про виконавче провадження від 20.12.2025 ВП № 77302840 державним виконавцем були проведені такі виконавчі дії:

- 25.02.2025 - відкриття виконавчого провадження (винесено постанову про відкриття виконавчого провадження);

- 25.02.2025 - стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій);

- 25.02.2025 - стягнення виконавчого збору (винесено постанову про стягнення виконавчого збору);

- 25.02.2025 - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника (винесено постанову про арешт коштів боржника);

- 19.06.2025 - звернення стягнення на майно боржника (винесено постанову про арешт майна боржника);

- 03.12.2025 - повернення ВД стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна) (винесено постанову про повернення виконавчого документу).

Інших доказів вчинення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника до суду не надано, таким чином матеріали справи не містять документального підтвердження належного та систематичного вчинення визначених Законом дій щодо перевірки майнового стану боржника, як-то встановлено, зокрема, приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, матеріали справи не містять доказів вчинених дій, які зазначені державним виконавцем у відповіді на клопотання скаржника.

Разом з тим слід відзначити, що здійснені у виконавчому проваджені № 77302840 заходи не є вичерпними, що означає недотримання принципу повноти вчинення виконавцем усіх, передбачених Законом дій, заходів, щоб надавали можливість стверджувати про наявність/відсутність активів боржника, на які можливе стягнення.

За вказаного, слідує висновок, що у виконавчому провадженні № 77302840 не використані всі можливі джерела отримання інформації про майнові та немайнові активи боржника.

Крім того, доцільно зазначити, що за змістом ч. 5, 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5). У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об'єкти нерухомого майна, об'єкти незавершеного будівництва, майбутні об'єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві (ч. 6).

Докази виходу державного виконавця за місцезнаходженням боржника для з'ясування обставин відносно нього та здійснення ним діяльності, виявлення, опису та оцінки майна тощо - відсутні.

Докази виклику керівника боржника, посадових осіб з приводу виконання наказу від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21), надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження - також відсутні.

Крім того, пунктом 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У ст. 337 Господарського процесуального кодексу України унормовані правові положення щодо тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення.

У той же час, наміру застосування виконавцем вказаних положень закону матеріали справи також не містять.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією. Така позиція підкріплюється Верховним Судом, наприклад, в постанові від 07.02.2023 у справі №925/790/17(925/580/20) (п. 23.3).

Отже, державний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу лише у разі, якщо ним у встановленому порядку вжито всіх передбачених законом заходів щодо з з'ясування майнового стану боржника та розшуку майна боржника,

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.08.2018 у справі №910/25970/14.

Водночас, як вище встановлено господарським судом державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21).

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), котрі виразились у винесені постанови від 03.12.2025 про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7979/21) стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 cт. 37 Закону України "Про виконавче провадження", є передчасними та незаконними.

Крім того, щодо передчасності дії державного виконавця, господарський суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч. 2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд відзначає, що матеріали справи доказів на спростування доводів скаржника щодо незаконності дій державного виконавця, - не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, за викладених обставин у їх сукупності, вимоги скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/9958/15 (904/7979/21) - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), котрі виразились у винесені постанови від 03.12.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати постанову Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з 10.03.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Камша